Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покачалова С.В. к Дмитрюку Е.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Дмитрюка Е.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Покачалов С.В. обратился в суд с иском к Дмитрюку Е.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано на то, что по расписке от 29 сентября 2016 года Дмитрюком Е.И. получены в заем у Покачалова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года с уплатой процентов в размере 5 % месяц от суммы долга. Истцом указано, что свои обязательства по договорам займа он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по договорам уклонился.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 214 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 рублей.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Дмитрюка Е.И. в пользу Покачалова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 3 214 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 рублей. С Дмитрюка Е.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитрюк Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что обязательства по договору займа от 29 сентября 2016 года были им исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что заявленный к взысканию размер процентов является кабальным. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года Дмитрюком Е.И. от Покачалова С.В. получены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется оригинал расписки (л.д. 27).
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.
Ответчик в суде первой инстанции с доводами истца не согласился, ссылаясь на возврат истцу полученных денежных по расписке и отсутствие задолженности.
Между тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года, из расчета 5 % в месяц, в сумме в размере 3 214 507 рублей, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных по договору процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку условия относительно размера процентов сторонами договора согласованы при его заключении, и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ Покачалов С.В. имеет право на получение с Дмитрюка Е.И. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положение п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так введено в действие после заключения договора займа от 29 сентября 2016 года.
Также следует отметить, что возражений относительно представленного расчета процентов автором жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюка Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
