Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1103/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кулебакиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения Кулебакиной А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Кулебакиной А.И. о взыскании с нее как с наследника задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К..
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 19 сентября 2014 г. заключил с К. (заемщиком) кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., во исполнение которого предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде начисления неустойки.
<.......> 2015 г. заемщик К. умер. По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым Банком наследником является Кулебакина А.И. (супруга).
По состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 230 766 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссуда - 212 865 руб. 34 коп., просроченные проценты - 12 668 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде - 235 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору - 4 840 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду - 156 руб. 83 коп.
16 июня 2019 г. Банком направлялось уведомление наследникам умершего заемщика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и о наследовании, Банк просил взыскать с Кулебакиной А.И. образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определением судьи от 7 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания МетЛайф".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Считает, что судом не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), согласно которому по искам о просроченных кредитных платежах срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку с исковым заявлением в суд Банк обратился 5 августа 2020 г., то общий трехлетний срок исковой давности не истек в отношении платежей, которые должны быть осуществлены в соответствии с условиями договора в период с 21 августа по 19 сентября 2017 г. В этой связи с ответчика подлежала взысканию задолженность (основной долг, проценты и штрафные санкции) в общей сумме 21 608 руб. 48 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" заслуживающими внимание.
Разрешая спор, суд верно установил наличие у Кулебакиной А.И. обязанности по долгам наследодателя К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 44 070 руб. Вместе с суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен трехлетний срок обращения в суд. При этом срок исковой давности исчислен судом с даты, когда истцу стало известно о смерти заемщика К. и об открытии наследственного дела - с 3 августа 2015 г., когда Банк обратился с требованием к нотариусу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части начала течения срока исковой давности с 3 августа 2015 г. и, как следствие, о применении последствий пропуска исковой давности ко всей задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 19 сентября 2014 г., подписанного Банком и К. (т.1 л.д. 37-40), заемщику Банком предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок 36 месяцев (срок возврата кредита - 19 сентября 2017 г.), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (пункты 1, 2, 3). Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в сумме 10 599 руб. 21 коп. по 19 число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту - не позднее 19 сентября 2017 г. в сумме 10 639 руб. 37 коп. (пункт 6). Аналогичный порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен подписанным сторонами графиком-памяткой, являющимся приложением к договору (т.1, л.д. 41).
Из обстоятельств дела следует, что в период срока действия кредитного договора его условия сторонами не изменялись, кредитная задолженность Банком досрочно не истребовалась.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд 5 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 9-12).
Таким образом, требования по платежам со сроком исполнения до 5 августа 2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору потребительского кредита, в пределах срока исковой давности задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору, составляет 21 238 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 439 руб. 16 коп. (платеж за 21 августа и за 19 сентября 2017 г.), проценты за пользование кредитом - 799 руб. 42 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 21 238 руб. 58 коп. судебная коллегия признает обоснованными.
Между тем доводы Банка о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с 21 августа по 19 сентября 2017 г. в сумме 369 руб. 90 коп. (из расчета 20% годовых), в том числе: по просроченной ссуде - 357 руб. и просроченным процентам - 12 руб. 90 коп., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований видно, что Банком предъявлена к взысканию с ответчику неустойка, начисленная на основании пункта 12 договора потребительского кредита, за период с 20 января по 3 марта 2015 г. в общей сумме 4 997 руб. 65 коп.
В ходе рассмотрения дела Банк в предусмотренном статьей 39 ГПК РФ порядке основания или предмет исковых требований не изменял.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном деле оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.
Таким образом, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 12 договора потребительского кредита, за нарушение срока внесения платежей 21 августа и 19 сентября 2017 г. (в пределах срока исковой давности) не предъявлялись в суде, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной за период с 20 января по 3 марта 2015 г. Банком пропущен, то решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует признать правильным.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).
Объем наследственного имущества (1/2 доля автомобиля, 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счете), его стоимость (44 070 руб.) и его оценка сторонами не оспаривается, соответственно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Кулебакиной А.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права об исковой давности. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 238 руб. 58 коп.
В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, который составит 506 руб. 90 коп., из расчета: 21 238,58 руб. х 5 507,67 руб.: 230 766,70 руб.
Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кулебакиной А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулебакиной А.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 19 сентября 2014 г., заключенному с К., умершем <.......> 2015 г., в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 21 238 рублей 58 копеек, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 506 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
