Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Маторыкина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Курской области от 31 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Маторыкиным О.Н. и ООО "Первоцвет". С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара - 276 617 руб., неустойка - 276 617 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., убытки - 27661 руб., штраф - 292 947,50 руб., а всего 893842,50 руб.; а также государственная пошлина в доход МО Октябрьский район - 12288,42 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей ответчика - Курских Л.А., Анучину А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Маторыкина О.Н. и его представителя адвоката Овчинниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маторыкин О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчиком) и ООО "Первоцвет" (Исполнителем) заключён договор-заказ N, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, эскизы которого предоставляет Заказчик при помощи сотрудника Исполнителя, стоимостью 276617 руб., а также договор на сборку данной мебели и её установку за 27662 руб. Свои обязательства по оплате товара и услуг по сборке он выполнил в полном объёме, ответчик доставил ему мебель и произвёл её сборку и установку. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца, и в период этого срока в товаре выявились недостатки: вздутие участка столешницы; потемнение дна мойки. Поскольку его претензия к ООО "Первоцвет" об устранении недостатков была оставлена Исполнителем без удовлетворения, истец просил обязать ответчика заменить столешницу и мойку к набору кухонной мебели "Виктория" модели "Колизей", взыскать с ООО "Первоцвет" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Маторыкин О.Н. изменил исковые требования, и, ссылаясь на то, в кухонном гарнитуре проявились иные недостатки, а его требование от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, оставлено ООО "Первоцвет" без удовлетворения, просил расторгнуть договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Первоцвет" в его пользу уплаченную по договору сумму - 276 617 руб., неустойку - 276617 руб., убытки (уплаченные за сборку мебели денежные средства) в размере 27661 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - 37000 руб. (л.д.128-131).
Представитель ответчика по доверенности Курских Л.А. в суде первой инстанции иск признала частично. Не возражая против расторжения договора-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за мебель денежной суммы и убытков в связи с оплатой сборки мебели, полагала, что оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 31.01.2019 г. исковые требования Маторыкина О.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Первоцвет" по доверенности Латыш М.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя иск Маторыкина О.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключён договор купли-продажи товара (мебели), и при разрешении спора руководствовался положениями главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей). Указав, что товар был передан покупателю Маторыкину О.Н. с недостатками, суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, взыскал уплаченную за товар сумму, убытки и неустойку.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маторыкиным О.Н. (Заказчиком) и ООО "Первоцвет" (Исполнителем) был заключён договор-заказ N, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту Заказчика, эскиз которого предоставляет Заказчик при помощи сотрудника Исполнителя, по размерам, предоставленным Заказчиком, а Маторыкин О.Н. обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа в размере 276617 руб. (л.д.6-13).
По делу установлено и никем не оспаривалось, что обязательства по оплате заказа Маторыкин О.Н. выполнил в полном объёме, мебель была изготовлена в срок и передана Заказчику. ДД.ММ.ГГГГ по отдельно заключённому между сторонами договору на оказание услуг, Исполнитель произвёл сборку и установку кухонного гарнитура, а Заказчик оплатил стоимость сборки в размере 10 % от стоимости товара в размере 27662 руб. (л.д.135-137).
Проанализировав условия заключённого между сторонами договора-заказа N, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключён договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а не договор купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции, поскольку мебель была изготовлена ООО "Первоцвет" по индивидуальному заказу, из материала, выбранного Заказчиком, с использованием выбранных Заказчиком элементов декора и фурнитуры.
Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Из спецификации к договору видно, что особенностью заказа являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам, представленным Заказчиком, по составленному Заказчиком с помощью сотрудника Исполнителя эскизу.
Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара по образцу.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. В случае нарушения указанного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Из договора-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, следует, что на кухонную мебель Исполнителем был установлен гарантийный срок в 24 месяца со дня передачи заказа Заказчику (л.д.7).
В период гарантийного срока в изделии проявились недостатки - произошло вздутие участка столешницы, и изменился цвет мойки.
ДД.ММ.ГГГГ Маторыкин О.Н. направил в адрес ООО "Первоцвет" претензию с требованием об устранении недостатков столешницы и мойки в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.14).
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения (л.д.15).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив её производство эксперту Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленной для Маторыкина О.Н. мебели имеются производственные дефекты, а именно: сколы облицовки вдоль рёбер столешницы, трещины на лицевых поверхностях филёнок вдоль слоев древесины, образовавшиеся при несоблюдении технологии производства мебели, а также дефекты сборки мебели в виде: неравномерного зазора в соединениях деталей смежных предметов мебели, трещины боковой панели шкафа под мойку в месте установки мебельной петли. Причиной изменения цвета дна большой чаши мойки явилась неправильная эксплуатация изделия. Кухонный гарнитур по эстетическим свойствам, потребительским свойствам и гарантийным срокам службы не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 (л.д.98-109).
Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, ею произведён детальный осмотр кухонной мебели, указаны все дефекты мебели и проанализированы причины их возникновения.
Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Кроме того, эксперт Евдокимова Т.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указав, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты не только столешницы, но и практически всех фасадов, как верхних, так и нижних шкафов. Эти недостатки являются неустранимыми, т.к. требуется замена и столешницы, и фасадов в полном объёме.
Наличие существенных недостатков не оспаривалось представителями ответчика, которые в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, не возражали против расторжения договора подряда, возвращении уплаченной за мебель денежной суммы и возмещении убытков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Маторыкина О.Н. в части расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, а также убытков, т.е. уплаченных за сборку кухонного гарнитура денежных средств, подлежат удовлетворению, и договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за мебель сумму в размере 276617 руб., а также убытки в сумме 27661 руб.
Вопреки выводам суда, не подлежали удовлетворению в полном объёме исковые требования Маторыкина О.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей".
Из дела видно, что с требованиями об отказе от договора о выполнении работы и полного возмещения стоимости кухни Маторыкин О.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик признал эти требования и был готов их удовлетворить, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная ст.31 Закона "О защите прав потребителей", наступает в случае неудовлетворения такого требования потребителя по истечении 10 дней, оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о расторжении договора подряда и возврата уплаченной за изделие суммы, не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.29, 30 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка с изготовителя в пользу потребителя взыскивается за каждое нарушение прав последнего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Маторыкина О.Н. о наличии недостатков столешницы, с требованием их устранения в течение 7 дней. Эта претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил новые требования об отказе от договора.
Следовательно, с учётом исчисления сроков в порядке ст.ст.190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков изделия, установленного потребителем, составляет 118274 руб.40 коп. (стоимость изготовления столешницы - 10513,28 руб., умноженная на 3%, умноженная на количество дней просрочки - 375 дней).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения в деле положения ст.333 ГК Российской Федерации, и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 39740 руб.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, который является достаточным основанием для компенсации морального вреда потребителю, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным присудить денежную компенсацию морального вреда истцу Маторыкину О.Н. с ООО "Первоцвет" в размере 5000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и представленные сторонами доказательства, с ООО "Первоцвет" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 80000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Первоцвет" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально; в доход муниципального образования "Октябрьский район Курской области" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере 7740 руб.18 коп.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 31 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Маторыкина О.Н.
Расторгнуть договор - заказ N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Маторыкиным О.Н. и ООО "Первоцвет".
Взыскать с ООО "Первоцвет" в пользу Маторыкина О.Н. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 276 617 руб., убытки - 27661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39740 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80000 руб., а всего - 424018 (четыреста двадцать четыре тысячи восемнадцать) руб.
Взыскать с ООО "Первоцвет" в пользу Маторыкина О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Первоцвет" в доход Муниципального образования "Октябрьский район Курской области" государственную пошлину в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) руб.18 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
