Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2019 года №33-1103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1103/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Семиколенова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2017г. о замене стороны правопреемником."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016г. с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу Арнаутова Ивана Васильевича взысканы денежные средства в размере 84 945 469 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Медведева Дмитрия Сергеевича к Арнаутову Ивану Васильевичу о расторжении договора суд отказал.
Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 30.03.2016г решение Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016г. в части взыскания денежных средств изменено, с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу Арнаутова Ивана Васильевича суд взыскал денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп.
Определением Советского районного суда города Липецка от 24.04.2017г. произведена замена взыскателя с Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В. по делу по иску Арнаутова И.В. к Медведеву Д.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Медведева Д.С. к Арнаутову И.В. о расторжении договора.
Рагимов Ф.Ш. обратился с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, был признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований), который послужил основанием для постановления указанного определения суда.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе Семиколенов О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя третьего лица Рагимова Ф.Ш. по доверенности Боеву Т.В., возражавшую против частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Семиколенов О.В. извещение о рассмотрении заявления 04.10.2019г. получил только 11.10.2019г.
При таких обстоятельствах, коль скоро на момент рассмотрения заявления Семиколенов О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для замены стороны послужил договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013г., заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018г. указанный договор признан недействительным (ничтожным).
По мнению судебной коллегии, это обстоятельство является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда города Липецка от 24.04.2017г. о замене стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Рагимова Ф.Ш., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Советского районного суда города Липецка от 24.04.2017г. о замене стороны правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года отменить, постановить новое определение, которым:
"Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2017г. о замене стороны правопреемником."
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка