Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Алексеевой Ю.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выноса кабеля ВОЛС из точек координат <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ПАО "ВымпелКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее ООО "Стройгрупп") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выноса кабеля ВОЛС.
В обоснование заявленного требования Алексеева Ю.В. указала, что она является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
23.12.2013 года между истцом, выступающим в качестве землепользователя, и ответчиком ООО "Стройгрупп", выступающим в качестве Застройщика, был заключен договор N 08/2013/ГО пользования землей сельскохозяйственного назначения, по условиям которого истец временно предоставляет ответчику ООО "Стройгрупп" земельный участок для строительства ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) ОАО "ВымпелКом" Пенза-Кузнецк на участке по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора одиннадцать месяцев.
По окончании срока действия договора ответчики ООО "Стройгрупп", ПАО "ВымпелКом" земельный участок истца не освободили, оставив на нем результаты произведенных работ, а также кабель ВОЛС.
На основании изложенного истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выноса кабеля ВОЛС из точек координат <данные изъяты> в точки координат <данные изъяты>.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Алексеева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт предоставления ей земельного участка еще до строительства линии ВОЛС. Не принял суд во внимание постановление главы администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N 32 от 24 мая 2001 года. Суд не учел, что земельный участок не был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что истцу выплачена сумма убытков в размере 80 000 рублей, считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого правового значения. Наличие в собственности иного земельного участка, так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы эксперта, положенные в основу решения, считает необоснованными, поскольку экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования. Также ссылается на правовую позицию судов других регионов по аналогичным спорам.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Алексеевой Ю.В. - Моисеев Е.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ПАО "ВымпелКом" - Малинина Ю.М., а также ООО "Стройгрупп" - Юнева Т.С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Положения ст.12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был получен Алексеевой Ю.В. по договору купли-продажи земельного участка под N 42 от 11 апреля 2013 года, заключенному между ней и администрацией Бессоновского района Пензенской области на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области от 04 апреля 2013 года за N 459.
Запись о праве собственности Алексеевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 29 мая 2013 года.
Схема расположения волоконно-оптической линии связи внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> в Пензенской области по направлении г. Пенза - г. Кузнецк и отводов от неё к базовым станциям была согласована постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области N301 от 06 апреля 2012 года на основании акта выбора земельного участка N 46 от 15 сентября 2011 года.
Акт выбора земельного участка был согласован со всеми заинтересованными землепользователями и компетентными органами, в том числе, с администрацией Бессоновского района Пензенской области, администрацией Степановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области.
На основании Постановления Администрации Бессоновского района Пензенской области N412 от 29 марта 2013 года был разработан "Проект планировки территории и проект межевания линейного объекта" на объект строительства внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> в Пензенской области по направлении г. Пенза - г. Кузнецк и отводов от неё к базовым станциям", утвержденный постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области N1283 от 16 сентября 2013 года.
Линия ВОЛС в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп.27 п.2 Закона "О связи" относится к сооружениям связи, а спорной является часть внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Пензенской области на направлении г.Пенза - г.Кузнецк и отводов от нее к базовым станциям протяженностью 152,459 км, имеющей местоположение: <данные изъяты>, проходящей в настоящее время, в том числе, через находящийся в собственности Алексеевой Ю.В. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2012 года.
16.04.2013 года приемочной комиссией, назначенной директором Пензенского филиала ОАО "ВымпелКом", объект связи: "Строительство внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> Пензенской области на направлении г.Пенза (RUS5856MS1) - г.Кузнецк (RUS2856049) и отводов от нее к базовым станциям" был принят в эксплуатацию на основании акта 39/73915, было установлено, что объект построен в соответствии с утвержденным рабочим проектом "Строительство внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> Пензенской области на направлении г.Пенза (RUS5856MS1) - г.Кузнецк (RUS2856049) и отводов от нее к базовым станциям", разработанным ООО "Стройгрупп".
Согласно заключению N58-73915-03-009 по результатам работы приемной комиссии, утвержденному руководителем Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 16 апреля 2013 года, возможно ввести в эксплуатацию сооружение связи "Строительство внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> Пензенской области на направлении г.Пенза (RUS5856MS1) - г.Кузнецк (RUS2856049) и отводов от нее к базовым станциям".
Заключением экспертизы установлено, что волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) <данные изъяты> в Пензенской области по направлении г. Пенза - г. Кузнецк и отводов от неё к базовым станциям по адресу: г.Пенза - п.Подлесный - п.Александровка - с. Васильевка - с.Кижеватово - с.Трофимовка - с. Степановка - с.Р.Ишим располагается в границах полосы отвода земельного участка под строительство внутризоновой ВОЛС ОАО "Вымпелком", также находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно выводу, содержащемуся в экспертизе, линейный объект ВОЛС <данные изъяты> построен в соответствии со схемой земельного участка под строительство ВОЛС, являющейся приложением к акту выбора земельного участка N 46 от 15 сентября 2011 года, согласованному постановлением администрации Бессоновского района Пензенской областиN301 от 06 апреля 2012 года, также координаты границы отвода ВОЛС совпадают с "Проектом планировки территории и проект межевания линейного объекта" на объект строительства внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> в Пензенской области по направлении г. Пенза - г.Кузнецк и отводов от неё к базовым станциям.
Из материалов дела следует, что при установлении охранной зоны и "красных линий" проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> Пензенской области на направлении г.Пенза (RUS5856MS1) - г.Кузнецк (RUS2856049) и отводов от нее к базовым станциям" также прошли экспертизу в Государственном автономном учреждении "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (ГАУ "СРЦЭС") и получили положительное заключение N 64-2-1-3-0060-16 от 01 августа 2016 года.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В абзацах 2, 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в числе заключению эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.В., суд исходил из того, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Алексеева Ю.В. испрашивала в администрации 04 июля 2012 года, а предоставлен он был ей уже после строительства линии ВОЛС в апреле 2013 года, то есть, на момент выбора земельного участка и утверждения схемы расположения ВОЛС на территории Бессоновского района Пензенской области у истца Алексеевой Ю.В. не имелось права собственности, или иного права, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих у нее права на вышеуказанный земельный участок, возникшего до начала строительства линии ВОЛС, проведения процедуры выбора земельного участка, его согласования, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Ю.В., о том, что судом необоснованно не учтен факт предоставления ей земельного участка еще до строительства линии ВОЛС, со ссылкой на постановление главы администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N32 от 24 мая 2001 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанным постановлением сельской администрации земельный участок по <адрес> площадью 1400 кв.м., был выделен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1- бабушке истца, а нет самой Алексеевой Ю.В.
Доводы жалобы о несоответствии фактического расположения кабеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которого, фактическое расположение кабеля ВОЛС на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, соответствует проекту планировки территории линейного объекта для строительства внутризоновой ВОЛС <данные изъяты> в Пензенской области по направлении г. Пенза - г.Кузнецк и отводов от неё к базовым станциям но адресу: г.Пенза - п.Подлесный - п.Александровка - с.Васильевка - с.Кижеватово - с. Трофимовка - с.Степановка - с.Р. Ишим.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в действиях ответчиков не имеется самовольного занятия земельного участка истца, который не представил также и доказательств того, что волоконно-оптическая линия связи, которая в установленном порядке принята в эксплуатацию, является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни, здоровью граждан и нарушающей права и законные интересы третьих лиц.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
