Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, которым по делу по иску Минбаевой А.Б. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Минбаевой А.Б. недоплаченную страховую выплату в размере 8201,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Минбаева А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере *** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., услуг представителя *** рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.06.2018 автомобилю истца в результате ДТП по вине другого водителя причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 07.07.2018 автомобиль истца не подлежит восстановлению, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей, стоимость годных остатков - *** руб. Данный случай ответчиком был признан страховым и в августе 2018 года ей произведена страховая выплата в размере *** руб. С суммой страховой выплаты она не согласилась и направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате остальной суммы в размере *** руб. Но получила отказ в возмещении указанной суммы со ссылкой на то, что стоимость автомобиля до ДТП составляла *** руб., годных остатков - *** руб. Считает, что ответчиком страховая сумма выплачена не в полном объеме.
23.01.2019 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Со ссылкой на п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) указывает, что разницу между выплаченным истцу возмещением и размером ущерба, определенным судебном экспертом, следует признать допустимой погрешностью, поскольку эта разница в процентном соотношении составляет ***%, что является погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, слишком завышены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением М. и автомобиля марки "***", принадлежащего ФИО Собственником автомобиля марки "***" является истец Минбаева А.Б., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по .... от 25.06.2018 ФИО признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административном ответственности по *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
Согласно экспертному заключению ИП от 07.07.2018 среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. При этом транспортное средство ремонту не подлежит.
Из экспертного заключения ООО от 22.10.2018, проведенного по заказу ответчика, следует, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет *** руб., годных остатков - *** руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомашины до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразна - полная гибель транспортного средства.
19.11.2018 определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера причиненного ущерба транспортному средству истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ от 19.12.2018 рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб., стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, так как ремонт технически невозможен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание данные заключения эксперта ФБУ суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю на основании Закона об ОСАГО составляет 8201,00 рублей (***). Также удовлетворены требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 18 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница межу выплаченным истцу возмещением и размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой составляет ***%, что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Материалами дела установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет *** руб. (*** руб. (стоимость имущества) - *** руб. (стоимость годных остатков) = *** руб.) Таким образом, в данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (*** руб.), и стоимостью убытков (*** руб.), составляет менее 10%, а именно: ***%, что является допустимой погрешностью, установленной законом. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минбаевой А.Б. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
