Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1103/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N 2-730/18-33-1103/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 года,
установила:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Максимову В.Н. и Куйдину В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между АО "ФОРУС Банк" и ИП Максимовым В.Н. заключен кредитный договор N<...> от 20 октября 2015 г. на сумму 1 120 000 руб. на срок по 22 октября 2018 г. под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены следующие договоры: между АО "ФОРУС Банк" и Куйдиным В.Е. заключен договор поручительства N <...> от 20 октября 2015 г.; между АО "ФОРУС Банк" и Максимовым В.Н. заключен договор о залоге транспортных средств N <...> от 20 октября 2015 г., предметом договора залога является: грузовой тягач <...>, залоговая стоимость 700 000 руб.; между АО "ФОРУС Банк" и Куйдиным В.Е. заключен договор о залоге транспортных средств N <...> от 20 октября 2015 г., предметом договора залога является: грузовой фургон <...>, залоговая стоимость 400 000 руб. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 162 669 руб. 16 июня 2017 г. Банк направлял ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с Максимова В.Н. и Куйдина В.Е. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующую задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2015 г. по состоянию на 15 мая 2018 г.: сумму срочного основного долга - 150 845,63 руб., сумму просроченного основного долга - 671 506,97 руб., сумму просроченных процентов - 141 531,39 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 159 981,03 руб., а всего взыскать 1 123 865,02 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предметы залога - грузовой тягач <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб. и на грузовой фургон <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 г., с учетом определений от 22 октября 2018 г. и от 7 марта 2019 г. об исправлении описки, исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Максимова В.Н., Куйдина В.Е. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.10.2015 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в общей сумме 716 693 руб. 59 копеек, из них: сумму срочного основного долга- 547 290 руб. 83 коп., сумму просроченных процентов - 141 531 руб. 39 коп., штрафные санкции - 27 871 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предметы залога: грузовой тягач <...>, грузовой фургон <...>.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно при взыскании уменьшил задолженность по основному долгу на 275 061,77 руб., поскольку не учел, что при погашении задолженности по кредитному договору аннуитетными платежами, денежные средства распределяются между основным долгом и процентами в долях, предусмотренных графиком погашения задолженности. Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения ответчика и/или наличия на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Максимова В.Н. - Степанов А.В. указывает, что истец не представил мотивированных возражений на контррасчет должника, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 20 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Максимову В.Н. кредит в сумме 1 120 000 рублей, сроком до 22 октября 2018 г. включительно, под 29% годовых, с целью приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому Максимов В.Н. передал АО "ФОРУС Банк" в залог транспортное средство - грузовой тягач <...>, залоговой стоимостью 700 000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения Максимовым В.Н. обязательств по кредитному договору, между АО "ФОРУС Банк" и Куйдиным В.Е. заключен договор поручительства N <...> от 20 октября 2015 г., а также договор залога транспортного средства, по которому Куйдин В.Е. передал АО "ФОРУС Банк" в залог транспортное средство - грузовой фургон <...>, залоговой стоимостью 400 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу; в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств - нести ответственность, предусмотренную кредитным договором (уплачивать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту).
В связи с неисполнением заемщиком Максимовым В.Н. надлежащим образом принятых обязательств, просрочкой внесения платежей по графику платежей, по состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1 123 865 руб. 02 коп, в том числе: срочный основной долг - 150 845 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 671 506 руб. 97 коп., просроченные проценты - 141 531 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 159 981 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленные истцом 3 октября 2017 г. и 5 февраля 2018 г. требования о полном возврате задолженности по кредиту, по процентам и неустойке, ответчиками Максимовым В.Н. и Куйдиным В.Е. в добровольном порядке не исполнены.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания с Максимова В.Н. и Куйдина В.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя к взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 716 693 руб. 59 коп., соглашаясь с расчетом, представленным в материалы дела ответчиками, суд первой инстанции указал, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора с декабря 2016 года по причине отзыва лицензии у банка. Также суд учел, что платежными поручениями, представленными Максимовым В.Н., подтверждается, что до этой даты платежи осуществлялись строго по графику и в сумме, превышающей предусмотренную кредитным договором. Произведенный Максимовым В.Н. в ноябре 2016 года платеж в сумме 47 500 руб. суд учел при расчете задолженности, поскольку платеж был принят банком, и пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела заемщиком в счет погашения основного долга и процентов выплачены 704 300 руб., а потому сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 547 290,83 руб., процентов - 141 531,39 руб. Кроме того, со ссылкой на ст.333 ГК РФ суд снизил размер, подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкцией до 27 871,37 руб.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, изложенным представителем истца, судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
В законодательстве Российской Федерации имеются специальные нормы, регулирующие деятельность кредитных организаций в период после отзыва лицензий.
Согласно Приказу Банка России от 19 декабря 2016 г. NОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19 декабря 2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.
На основании п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Таким образом, исполнение обязательства предусмотренным в кредитном договоре способом (безакцептное списание денежных средств Банком со счета заемщика) стало невозможным.
Из материалов дела следует, что действительно 22 ноября 2016 г. на счет ответчика Максимова В.Н. поступили денежные средства в сумме 47 500 руб.
Согласно п.31 ст.189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Иным способом, как указано в ст.327 ГК РФ, а именно: должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом-в депозит суда, ответчики обязательства перед банком не исполнили.
Из выписки по счету Максимова В.Н. следует, что с момента заключения кредитного договора и до 15 мая 2018 г., в погашение кредита направлено всего- 611 209 руб. 94 коп., из которых 297 647 руб. 40 коп.- погашение основного долга, 312 958 руб. 45 коп.- погашение процентов, 604 руб. 40 коп.-погашение пени.
Кроме того, поскольку Максимов В.Н. является индивидуальным предпринимателем, с его счета в ФНС по решениям налоговой инспекции и пенсионного органа за вышеуказанный период перечислено 45 566 руб. 70 коп., остаток на счете составляет 723 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сумму в размере 47 500 руб. необходимо учесть как платеж, поступивший в погашение кредита, и выводы о том, что сумму основного долга, подлежащую взысканию, необходимо уменьшить на 275 061 руб. 77 коп., то есть до 547 290 руб. 83 коп., противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам, а также действующему законодательству и являются ошибочными.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности основного долга в размере 822 352 руб. 60 коп., представленный истцом, является верным и обоснованным, он подтверждается выписками по счетам должника, из которых следует, что согласно графику платежей общая сумма платежей должна была составить 1 690 858 руб. 96 коп., тогда как заемщиком оплачено 611 209 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 822 352 руб. 60 коп, и обжалуемое в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку принимая решение, суд не учел, что при погашении задолженности по кредитному договору аннуитетными платежами, денежные средства распределяются между основным долгом и процентами в долях, предусмотренных графиком погашения задолженности.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда и в части суммы неустойки, определенной к взысканию с ответчиков в размере 27 871 руб. 37 коп., поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца определена судом неверно.
За период с 30 декабря 2016 г. по 15 мая 2018 г., с учетом ключевой ставки Банка России, размер неустойки (от суммы основного долга в размере 822 352 руб. 60 коп) не может быть ниже 35 590 руб. 10 коп., а поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, определив ко взысканию её размер в 40 000 руб., соглашаясь с выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения о том, что имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ.
С учетом того, что по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возместить истцу за счет ответчиков в полном объеме в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Максимова В.Н. и Куйдина В.Е. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2015 г.: основной долг в размере 822 352 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 141 531 руб. 39 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 руб., а всего взыскать - 1 023 896 руб. 99 коп".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Максимова В.Н. и Куйдина В.Е. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
