Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Галины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой Галины Ивановны к Пластининой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Некрасовой Г.И. - адвоката Сиренева Г.Н., просившего отменить решение суда, ответчика Пластининой Е.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некрасова Г.И. обратилась в суд с иском к Пластининой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в 2009 открыла в ПАО "МИнБ" накопительный вклад на свое имя, периодически пополняя его. В конце 2015 года пришла в Банк получить информацию о состоянии счета, где узнала, что 13.10.2014 все денежные средства в сумме 899 718 руб.87 коп. были сняты её дочерью - Пластининой Е.А. на основании выданной доверенности от 29.10.2011. Указывает, что доверенность ответчику она не выдавала. Пластинина Е.А., сняв деньги со счета, не передала их истцу. На основании ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 899 718 руб.87 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Истец Некрасова Г.И., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.124), в суд не явилась, обеспечив явку представителя. Направила в суд факсимильной связью ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что она обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в Муромский городской суд (л.д.126).
Представитель Некрасовой Г.И. - адвокат Сиренев Г.Н., действующий на основании ордера N069 от 15.11.2018 (л.д.39), в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно указал, что подлинность подписи Некрасовой Г.И. в доверенности на снятие денежных средств проверялась в ходе проверочных мероприятий ОУР ММ ОМВД РФ "Муромский", в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы они не заявляют. Пояснил, что снятые ответчиком денежные средства Некрасовой Г.И. переданы не были. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения Некрасовой Г.И. в правоохранительные органы - 20.10.2015 (дата поступления материала проверки в Муромский отдел полиции), после которой она достоверно узнала, что деньги сняты ее дочерью Пластининой Е.А. Также полагал, что с момента обращения истца в Муромский городской суд с иском срок исковой давности был приостановлен.
Ответчик Пластинина Е.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. Некрасова Г.И. узнала о снятии денежных средств в августе 2015 года. Не оспаривала тот факт, что на основании доверенности, выданной Некрасовой Г.И., сняла в октябре 2014 года денежные средства с расчетного счета Некрасовой Г.И. в сумме 899 718 руб. 87 коп., потратив их по своему усмотрению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московский Индустриальный банк", будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указало, что Некрасова Г.И. 20.08.2009 заключила с Банком договор банковского вклада, 22.10.2009 оформила на Пластинину Е.А. завещательное распоряжение по вкладу, а 29.20.2011 - доверенность на право распоряжения вкладом со сроком действия до 29.10.2014. Пластинина Е.А. 13.10.2014 обратилась в Банк с требованием о расторжении договора банковского вклада и получении остатка денежных средств в наличной форме, что со стороны Банка было исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Некрасова Г.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительным причинам, которыми является факт обращения в правоохранительные органы по факту снятия ответчиком со счета принадлежащих истцу денежных средств, а также обращение с иском в Муромский городской суд Владимирской области.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Некрасовой Г.И., представителя третьего лица ПАО "Московский Индустриальный банк", надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2009 Некрасова Г.И. заключила с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) договор банковского вклада N1080224854 "пенсионный накопительный" под 15% годовых, передав Банку денежные средства в сумме 211 168 руб. 03 коп. со сроком их получения 20.08.2010 (л.д.54). Пунктом 3.7. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия договора в случае невостребования вкладчиком суммы вклада по окончании срока, указанного в Договоре.
22.10.2009 Некрасова Г.И. оформила по данному вкладу завещательное распоряжение на дочь Пластинину Е.А. (л.д.80).
29.10.2011 Некрасова Г.И. оформила в Банке доверенность на распоряжение вкладом на Пластинину Е.А., являющуюся ее дочерью (л.д.55), наделив Пластинину Е.А., в том числе правом на расторжение договора банковского вклада, закрытие счета и на получение денежных средств по вкладу. Срок доверенности установлен до 29.10.2014.
13.10.2014 Пластинина Е.А. на основании доверенности обратилась в Банк с заявлением о закрытии вышеуказанного банковского счета и выдаче ей денежных средств наличными (л.д.59), по расходному кассовому ордеру от 13.10.2014 получила всю сумму, находящуюся на вкладе, - 899 718 руб. 87 коп. (л.д.56).
В материалах проверки КУСП N29310 от 20.10.2015 (по заявлению Некрасовой Г.И. по факту снятия Пластининой Е.А. денежных средств с ее расчетного счета) имеется Справка об исследовании от 27.01.2017 (л.д.97), согласно которой подпись в строке "подпись доверителя" в электрофотографической копии доверенности от 29.10.2011 на распоряжение банковским вкладом совпадает по общеконфигурационным характеристикам с подписью Некрасовой Г.И., **** года рождения, образцы которой представлены.Разрешая исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права до обращения в суд с иском прошло более трех лет, а оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что 30.09.2015 Некрасова Г.И. обратилась с заявлением к прокурору Владимирской области по факту мошеннических действий, совершенных в отношении неё Пластининой Е.А., выразившихся в присвоении принадлежащих истцу денежных средств, заявление датировано 26.09.2015 (л.д.76); 20.10.2015 Некрасова Г.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Пластининой Е.А. мошеннических действий (л.д.78), по данному заявлению был заведен проверочный материал ММ ОМВД РФ "Муромский", зарегистрированный КУСП за N29310 от 20.10.2015 и постановлением от 18.11.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.78-79). Данное постановление, а также последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Последним процессуальным решением в материалах проверки является постановление заместителя Муромского городского прокурора Л.С. Глыбина от 21.11.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, вынесенного следователем СО МО МВД России "Муромский", и возвращении материала в СО МО МВД России Муромский для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.107-108).
При этом каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду неполучения от ответчика денежных средств у истца не имелось.
Вместе с тем, с исковым заявлением к ответчику во Фрунзенский районный суд г. Владимира истец обратился лишь 23.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.
Некрасова Г.И. получила информацию в Банке о снятии ответчиком принадлежащих истцу денежных средств 19.08.2015, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 (л.д.78), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 (л.д.101), при этом обращаясь, в прокуратуру Владимирской области с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, датированным 26.09.2015, Некрасова Г.И. знала о нарушении её прав действиями ответчика.
Вместе с тем, с исковым заявлением к ответчику во Фрунзенский районный суд г. Владимира истец обратился лишь 23.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока, то есть за пределами срока исковой давности.
12.10.2018 Некрасова Г.И. направила в Муромский городской суд Владимирской области исковое заявление к Пластининой Е.А. о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.128) и исковым заявлением (л.д.23). Определением Муромского городского суда от 15.10.2018 исковое заявление было возвращено Некрасовой Г.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью (л.д.22).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку исковое заявление Некрасовой Г.И. не было принято к производству Муромским городским судом Владимирской области в связи с неподсудностью, то довод истца о приостановлении срока течения исковой давности с 12.10.2018 обоснованно признан судом несостоятельным.
Суд также оценил довод истца о том, что состояние здоровья истца не позволяло обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, поскольку из выписного эпикриза (л.д.87) следует, что Некрасова Г.И. в декабре 2013 года перенесла ****, инвалидом **** является с 02.04.2015 (справка МСЭ-2013 N1222846 - л.д.9), при этом в течение трех лет истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения Пластининой Е.А. противоправных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
