Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года №33-1103/2019, 33-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-26/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Горокаевой Х.А. и ФИО4
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Еврокоммерц" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 275 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ФИО4 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 590 098,82 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 590 098,82 руб.: в том числе: 272970,05 руб. - общую задолженность по основному долгу; 232696,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84 432,58 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9100,99 руб.
По заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 505 666,24 руб., в том числе: 272970,05 руб. - общая задолженность по основному долгу; 232 696,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 256,56 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и принятии в этой части нового решения. Автор жалобы также просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО4 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 275 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых.
Ответчик ФИО4 с ноября 2015 г. платежи по кредиту своевременно не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность, которая согласно расчету истца составляет 590 098,82 руб.: в том числе: 272970,05 руб. - общая задолженность по основному долгу; 232696,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84 432,58 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с конца 2015 г. ответчик ФИО4 не располагала сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору и пришел к выводу, что задолженность за указанный период образовалась по вине Банка, не предоставившего ФИО4 сведений о расчетных счетах и других реквизитах после начала процесса ликвидации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 505 666,24 руб., в том числе: 272970,05 руб. - общая задолженность по основному долгу; 232 696,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 256,56 руб., отказав в части требований о взыскании неустойки в размере 84 432,58 руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного Кодекса решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 55, 59-61, 67 Кодекса решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Банка не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Из изложенного следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик ФИО4 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до отзыва у Банка лицензии ФИО4 вносились платежи в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсное управление Банком было введено только ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с доводами ФИО4 о том, что она не располагала сведениями о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком ФИО4, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен в октябре 2015 г. С указанного времени платежи в счет погашения кредита ФИО4 не вносились.
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Между тем ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес>.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО4, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 образовалась задолженность в размере 590 098,82 руб. Приложенный к иску расчет проверен судебной коллегией, является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 72 постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 42 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном им размере, а именно в сумме 9100,99 руб.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанного требования.
Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 9100,99 (девять тысяч сто) рублей 99 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО4 - удовлетворить частично.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка