Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Быченко Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в пользу Быченко Владимира Евгеньевича в возмещение материального ущерба 219 700 рублей, судебные расходы в сумме 17 509 рублей.
В остальной части исковые требования Быченко В.Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец Быченко Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Уютный город" (далее - общество) о возмещении материального ущерба в размере 219 700 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 5509 руб.
В обоснование иска указывал, что 4 декабря 2017 года вследствие схода снега с кровли дома N в N <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки MAZDA CX-5 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно заключению в <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком. Компенсацию морального вреда со связанными с этим событием переживаниями оценил в 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Быченко В.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Уютный город", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения на иск, где указывал на отсутствие представителя ответчика при осмотре автомобиля и грубую неосторожность истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Уютный город" Мусаева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109 850 руб. Приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности - парковка автомобиля на газоне, что осталось без внимания суда.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 10.04.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда подлежит проверке исходя из доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, 4 декабря 2017 года с кровли дома N, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега на припаркованный у дома автомобиль марки "MAZDA CX-5", принадлежащий на праве собственности Быченко В.Е. Здание указанного дома является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ООО "Уютный город". В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>
Оснований не согласиться с определенным судом размером ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден фактическими затратами истца на восстановление автомобиля, которые сомнений в достоверности не вызывают. Более того, вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленный размер причиненного истцу в результате спорного события материального ущерба, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, возлагая на управляющую компанию ООО "Уютный город" обязанность по возмещению ущерба, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега, был поврежден автомобиль истца.
Вопреки ошибочным доводам апеллятора, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.
Напротив, автомобиль истца был припаркован у жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, расстояние от парковки автомобиля до дома N с крыши которого упал снег, составляло 4,5 метра. Такое расположение транспортного средства относительно дома не являлось критичным и потому, что каких-либо действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий в результате исполнения возложенных законом обязанностей сотрудниками управляющей компании, не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, не опровергнуто ответчиком и утверждение истца о наличии бордюра и проезжей части на расстоянии 3, 6 метра от стены дома.
При таких данных оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопреки утверждению представителя ответчика, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществление парковки принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости с домом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств вблизи дома, предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждения территории.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества Мусаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
