Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаевой А.А, на решение Черногорского городского суда от 14 декабря 2017г., которым иск Клебанова А,В. к ней о взыскании денежных средств удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Санарова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Клебанова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клебанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Исаевой А.А., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской. Ссылаясь на то, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 922 250 руб., из которых сумма займа - 155 000 руб., проценты - 767 250 руб., а также судебные расходы - 2 000 руб.
Истец Клебанов А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Исаева А.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Исаева А.А.
В апелляционное жалобе она просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что проживает в <адрес>, судебную корреспонденцию по указанному адресу она не получала. Взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы истец Клебанов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Исаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Клебанов А.В. передал Исаевой А.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указал, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не выполнил.
Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов по договору, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 922 250 руб., из которых сумма займа - 155 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 767 250 руб., а также судебные расходы- 2 000 руб.
Не оспаривая размер взысканного судом основного долга, ответчик Исаева А.А. просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.
Однако оснований для признания довода жалобы обоснованным судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Исаева А.А. извещалась о судебном заседании, назначенном с 9 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду представлено не было.
Между тем согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, составленного ДД.ММ.ГГГГг., следует, что сообщение об извещении Исаевой А.А. о судебном заседании на вышеуказанное время доставлено ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Исаевой А.А. не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик не лишена была возможности представить свои мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований в письменной форме или, как это предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, воспользоваться правом вести дело в суде через своего представителя.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в <адрес>, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз.3 п.37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Материалами дела подтверждается, что Исаева А.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации и жительства, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявила.
Более того, из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, представленной в материалы дела истцом, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Исаевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.
Из текста телефонограммы, составленной помощником судьи Черногорского суда ДД.ММ.ГГГГг., следует, что Исаева А.А. лично предоставила информацию о проживании по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.
Довод о снижении неустойки за пользование займом также подлежит отклонению, т.к. требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом и не разрешалось судом.
Судом взысканы проценты за пользование суммой займа, которые не подлежат уменьшению, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 14 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
