Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова И.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Агафонова И.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу" о признании незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2017 года N712-к, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 27 декабря 2017 года, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Агафонова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу" Романцовой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов И.М. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу") с учетом уточненных требований о признании приказа от 25 декабря 2017 года N 712-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 27 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от 29 июня 2017 года N 462 ему был предоставлен ежегодный отпуск с 4 сентября по 3 ноября 2017 года. В период с 23 октября по 17 ноября 2017 года и с 1 декабря по 29 декабря 2017 года он находился на больничном. С учетом периода больничного он должен был приступить к работе 30 декабря 2017 года, а поскольку 30 декабря 2017 года приходилось на выходной день, первым рабочим днем истца являлось 9 января 2018 года. В период нахождения на больничном он прибыл на работу с целью сообщить о нахождении на больничном и дате выписки, однако ему был вручен приказ об увольнении с 27 декабря 2017 года по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ - непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является работник, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку поводов для увольнения по данному основанию у работодателя не имелось, кроме того, он не мог быть уволен, поскольку находился в отпуске и на больничном.
В судебном заседании Агафонов И.М. и его представитель Сторожук М.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить срок обращения в суд для защиты нарушенного права.
Представитель ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" Демина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. Заявила о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов И.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Оспаривает выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам, а именно, нахождения в командировке за пределами города Петропавловска-Камчатского и отсутствия времени для обращения за юридической помощью и подготовки соответствующих документов. Считает, что суд формально отнесся к его доводам о пропуске срока по уважительным причинам, дал не верную оценку обстоятельствам дела в указанной части, лишив его права на судебную защиту из-за незначительного пропуска срока на один день.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Соловьевой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что Агафонов И.М. 31 марта 2015 года был принят на работу в филиал ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю на должность <данные изъяты>.
Приказом руководителя ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" от 25 декабря 2017 года N 712-к Агафонов И.М. уволен 27 декабря 2017 года по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого работник является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 декабря 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном приказе.
Разрешая настоящий спор, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть 25 декабря 2017 года, вместе с тем, с настоящим иском Агафонов И.М. обратился в суд 26 января 2018 года, о чем свидетельствует дата на штампе входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, при этом доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом срока, не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение истца до 29 декабря 2017 года на амбулаторном лечении с диагнозом "Невроз" и с 9 января 2018 года по 25 января 2018 года - в командировке по новому месту работы в поселке Усть-Камчатск, Камчатского края не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истцу ничто не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением, принимая во внимание, что истец в период нахождения в командировке неоднократно приезжал в город Петропавловск-Камчатский, обращался в офис работодателя за необходимыми документами, получал почтовые отправления, что свидетельствует о том, что в указанный период истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом не представлено.
Таким образом, истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не установлено. Оснований для восстановления срока не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен пропуск срока обращения в суд и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом установленный законом срок пропущен незначительно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку временной период, на который пропущен предоставленный законом срок обращения в суд, правового значения для применения последствий пропуска срока исковой давности, как основания отказа в иске, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
