Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1103/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.
при секретаре Хариной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпулинг Татьяны Анатольевны и Удавихина Юрия Викторовича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N к Шпулинг Татьяне Анатольевне и Удавихину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со Шпулинг Татьяны Анатольевны и Удавихина Юрия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2014 г. в размере 1 077 782 рубля 69 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 876 939 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 183 547 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 8 371 рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 924 рублей 26 копеек.
Взыскать солидарно со Шпулинг Татьяны Анатольевны и Удавихина Юрия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей 91 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фалеевой М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шпулинг Т.А. и Удавихину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 03 декабря 2014 г. в размере 1 077 782 рубля 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 876 939 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 183 547 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 371 рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 924 рублей 26 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 рублей 91 копейки.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Шпулинг Т.А. был заключен указанный кредитный договор на сумму 1 260 000 рублей на срок по 1 декабря 2017 г. под 23% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Удавихина Ю.В. в соответствии с договором поручительства N от 03 декабря 2014 г. Согласно п. 1 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика на основании его распоряжения. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "03" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору срок кредита продлен по 3 декабря 2019 г. Предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с 03.06.2016 г. по 03.11.2016 г. Отсрочка по выплате процентов предоставлена на 3 месяца с 03.06.2016 г. по 03.08.2016 г. с долей уплаты 50% от суммы начисленных процентов на дату платежа.
Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору по возврату заёмных средств по состоянию на 21 декабря 2017 г. за Шпулинг Т.А. образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес заёмщика и поручителя Банком направлялись требования от 6 апреля 2017 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчиками данные требования не исполнены.
Представитель истца по доверенности Фалеева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по условиям кредитного договора в случае подключения заемщика к тарифному плану "Лига бизнеса" процент по кредиту составляет 17 % на весь период действия данного тарифа. Поскольку ИП Шпулинг Т.А. была подключена к данному тарифному плану в период со 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., за указанный период ей начислялись проценты по кредитному договору исходя из ставки 17 %, за весь остальной период ставка по кредиту составляла 23 %. Условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривались в судебном порядке. Приведенный стороной ответчика расчет процентной ставки полагает неправильным.
В судебном заседании ответчик Шпулинг Т.А. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, пояснив, что факт и размер задолженности по кредиту не оспаривает, не согласна с начисленными процентами по кредиту, полагает их завышенными, начисленными выше ставки, обусловленной в договоре, и выше среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с нарушением положений законодательства о потребительских кредитах.
Ответчик Удавихин Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шпулинг Т.А. и Удавихин Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные ответчики Шпулинг Т.А. и Удавихин Ю.В. не присутствовали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Шпулинг Т.А. заключен кредитный договор N от 3 декабря 2014 г. на сумму 1 260 000 рублей на срок по 1 декабря 2017 г. для целей развития бизнеса.
Согласно п. 1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика на основании его распоряжения. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "03" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты текущего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 23% годовых, которая будет изменена и установлена в размере 17% годовых на дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана.
Клиент подключается к тарифному плану "Лига бизнеса" с любой даты (не обязательно с 1-го числа); срок действия данного тарифного плана 1 год; подключение на второй и последующие годы осуществляется по отдельному заявлению, при наличии действующего кредита "Доверие", оформленного в рамках тарифного плана "Лига бизнеса". При подаче нового заявления на подключение тарифного плана "Лига бизнеса" у клиента есть 7 рабочих дней для оплаты комиссии; комиссия может быть списана за счет кредитных средств. Кредит предоставляется только ИП/ООО. Нет субпродукта "Лояльный", в ТSM выбирается стандартный продукт "Доверие"; в случае досрочного погашения кредита в течение срока действия тарифного плана "Лига бизнеса" перевод клиента на стандартные условия не производится.
В соответствии с п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с "04" числа предшествующего месяца (включительно) по "03" число текущего месяца (включительно).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 кредитного договора ИП Шпулинг Т.А. был подключен тарифный план "Лига бизнеса", согласно условиям которого 3 декабря 2014 г. произведено списание денежных средств в сумме 58 000 рублей в качестве авансовой платы за использование лимитированного тарифного плана "Лига бизнеса" за период со 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 3 декабря 2014 г. по 22 мая 2017 г. В последующие годы данные операции (авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана "Лига бизнеса") в выписке по операциям на счете отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору заемщиком ИП Шпулинг Т.А. подлежали уплате проценты в период с 3 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. в размере 17% годовых, а со 2 декабря 2015 г. - 23% годовых.
Доказательств подключения тарифного плана "Лига бизнеса" на период после 2 декабря 2015 г. ответчиками не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Удавихина Ю.В. в соответствии с договором поручительства N от 3 декабря 2014 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Шпулинг Т.А. обязательств по кредитному договору, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1 договора поручительства, п.п. 1.1., 1.7. приложения N 1 к договору поручительства).
23 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Шпулинг Т.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, согласно условиям которого срок кредита продлен по 3 декабря 2019 г.; заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с 3 июня 2016 г. по 3 ноября 2016 г. включительно; предоставлена отсрочка по выплате процентов на 3 месяца с 3 июня 2016 г. по 3 августа 2016 г. включительно с долей уплаты 50% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Дополнительное соглашение содержит график платежей на период с 3 июня 2016 г. по 3 декабря 2019 г. с указанием сумм платежей на дату каждого ежемесячного платежа с указанием распределения вносимых сумм и остатка основного долга.
23 мая 2016 г. с поручителем Удавихиным Ю.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 3 декабря 2014 г., по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Как следует из материалов дела, Шпулинг Т.А. в процессе погашения кредита допускала неоднократные задержки платежей, в период с февраля по май 2016 г. и с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. денежные средства в погашение кредита ею не вносились, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2017 г. составляет 1 060 486 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 876 939 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 183 547 рублей 09 копеек.
В соответствии с п. 5 кредитного договора в связи с нарушением сроков внесения платежей, внесением их в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком платежей, начислены неустойки, которые на 11 мая 2017 г. составили: 8371 рубль 90 копеек - за несвоевременное погашение кредита, 8924 рубля 26 копеек - за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шпулинг Т.А. и Удавихина Ю.В. задолженности по кредитному договору N от 3 декабря 2014 г. в размере 1 077 782 рубля 69 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Доводы ответчиков о том, что при заключении кредитного договора нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ).
Согласно п. 1 кредитного договора N от 3 декабря 2014 г. Банк обязуется предоставить заемщику Шпулинг Т.А. кредит в сумме 1 260 000 рублей на срок по 1 декабря 2017 г. для целей развития бизнеса.
Доводам ответчиков о тяжелом материальном положении в решении дана надлежащая оценка, которые правильно судом отклонены, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпулинг Татьяны Анатольевны и Удавихина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
