Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-1103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. частную жалобу Семикашева Михаила Васильевича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Семикашев А.М. обратился в суд с иском к Семикашеву М.В. о признании унаследовавшим 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобили и автомобильные прицепы: *** госномер ***, *** госномер ***, ***, автомобиль грузовой "***" госномер ***, *** госномер ***, ***, прицеп грузовой госномер ***, *** *** госномер ***, *** госномер ***, *** госномер ***, *** госномер ***, после смерти Семикашевой Л.Н., умершей *** в ***.
Кроме того, просил взыскать в его пользу с Семикашева М.В. денежную компенсацию от 1/6 рыночной стоимости в отношении автомобилей *** г/н ***, ***, ***, г/н ***, ***, г/н ***, *** в размере 1 272283,33 руб.
10 января 2018 г. от представителя Семикашева А.М. Павловой Л.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Семикашева М.В. соразмерно заявленным требованиям, в связи с тем, что неприятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 г. ходатайство представителя Семикашева А.М. Павловой Л.В. удовлетворено.
В частной жалобе Семикашев М.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Отмечает, что истцом заявлены требования на сумму 1166816,66 руб., однако в определении судьи указана сумма 1272283,33 руб.
Указывает на выделение из настоящего гражданского дела в отдельное производство требования истца в отношении автомобиля ***, госномер ***, в связи с чем полагает, что указанный автомобиль не может являться предметом спора, поэтому из исковых требований должна быть исключена сумма в размере 70750 руб.
Считает заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивированным. Кроме того, указывает, что истцом на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства нахождения спорного транспорта у ответчика и его оценочная цена.
Полагает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, предметом спора являются транспортные средства, о признании права собственности на долю в которых в порядке наследования заявлено истцом.
Принимая во внимание характер заявленных требований, их существенный размер, а также то, что отчуждение ответчиком имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вынесении определения, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения имущества и соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, принимая обеспечительные меры по заявленному иску, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о наложении ареста на спорное имущество соразмерно заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 г. оставить без изменения,
частную жалобу Семикашева Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка