Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кожича ФИО9 на определение судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Подставничей ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов.
Разъяснить, что заявление может быть подано в суд по месту нахождения Займодавца.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в суд с иском к Подставничей ФИО11. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кожич ФИО12 просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Считает, что обжалуемое определение нарушает законные права и интересы Общества, и вывод суда о неподсудности дела Красногвардейскому районному суду необоснован.
Согласно пункту 17 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность по иску Займодавца к Заемщику определена по месту нахождения Истца. При этом конкретный суд, а также адрес его нахождения, в котором должен разрешаться спор, в данном договоре не указан.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения Истца" является неопределенной, а именно не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие вопросы, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО "Вайнейменен" и заявителем частной жалобы ООО "Спектр" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Займодавец уступил право требования к Ответчику Подставничей ФИО13. Истцу ООО "Спектр". Указанный договор цессии не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающее из этого договора, а лишь замену кредитора по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора.
Таким образом, вывод суда о неподсудности иска Красногвардейскому районному суду ошибочен.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вайнейменен" и Подставничая ФИО14 заключили между собой договор микрозайма N, согласно которому Подставничая ФИО15. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за пользование ими обязалась уплачивать проценты. Однако ответчик деньги не вернула и уклоняется от уплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вайнейменен" уступило право требования по денежным обязательствам ответчика Подставничей ФИО16 ООО "Спектр".
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, применив статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В пункте 17 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вайнейменен" и Подставничей ФИО17., определена подсудность. Территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику по месту нахождения истца.
Поскольку Займодавец ООО "Спектр" находится по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, поданное ООО "Спектр" неподсудно Красногвардейскому районному суду и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кожича ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка