Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Чеченова Л.Т. - Монастырловой И.Л.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чеченова Астемира Тахировича на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Из материалов дела следует, что Чеченов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Вороковой М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015г.
Определением Чегемского районного суда КБР от 05.06.2018г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
05.06.2018г. в суд поступило ходатайство истца Чеченова А.Т. об отмене указанного определения, в котором указано, что он не мог явиться в судебное заседание 05.06.2018г. по уважительным причинам, в связи с чем, через канцелярию суда 05.06.2018г. было сдано заявление о рассмотрении дела без его участия, в подтверждение чего представлена копия указанного заявления с отметкой суда в его получении.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чегемского районного суда КБР от 05.06.2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Чеченов А.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указано, что после принятия настоящего гражданского дела к своему производству судьей Куашевым А.К., лишь дважды назначалось судебное заседание: на 08.05.2018г. и 05.06.2018г.
08 мая 2018 года в 9:00 часов истец, а также его представитель Монастырлова И.Л., представитель третьих лиц Хурзокова И.М., свидетели со стороны истца явились в Чегемский районный суд КБР для участия в судебном заседании.
Однако, в холл суда вышел секретарь судебного заседания и сообщил о том, что процесс откладывается, поскольку судья только принял к своему производству настоящее дело и ему требуется время на ознакомление с материалами. Там же, в холле секретарь дал подписать расписку об отложении судебного заседания представителю истца и третьих лиц Чеченовых -Монастырловой И., а также представителю ответчицы - Калову И., после чего все разошлись. То есть, председательствующий 08.05.2018г. не открывал судебного заседания и не проверял явки сторон в указанную дату.
Что касается заседания, назначенного на 05.06.2018г., то через канцелярию суда тем же днем было повторно сдано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (копия с отметкой о приеме, была представлена на обозрение всем участникам процесса).
Еще под председательством судьи Башорова А., заявления о рассмотрении дела по существу были сданы в судебном процессе представителем истца - Монастырловой И.Л., от третьих лиц Чеченовых - Геоня А.В., от ответчика Вороковой М.Х. - Каловым И. Подтверждением тому являются многочисленные проведенные заседания в его отсутствие, отсутствие ответчика и третьих лиц, судьей Башоровым А., в производстве которого ранее находилось настоящее дело.
Стоит обратить внимание и на то, что, во-первых, стороны (Истец, Ответчик) в лице своих представителей 05.06.2018г. все-таки присутствовали в судебном заседании; во-вторых, суд не выяснял у представителя истца причин неявки самого заявителя, наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (повторное с отметкой суда при этом имелось), не выяснял у ответчика (его представителя) требует ли он рассмотрения дела по существу или же нет, а после разъяснения прав и обязанностей участникам, не выяснив при этом имеются ли ходатайства (заявления) у явившихся, удалился в совещательную комнату.
В том, что судье, как он указал в обжалуемом определении, могли передать заявление о рассмотрении дела в отсутствие Чеченова А.Т. от 05.06.2018г "не вовремя"-вины Чеченова нет, что не учтено судьей при вынесении оспариваемого определения. Судьей также не учтено, что нет вины истца и в том, что его первичное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, которое сдавалось судье Башорову, по не известной Чеченову причине в не подшитых, непронумерованных материалах дела отсутствует. Можно предположить, что заявление "пропало" по тем же основаниям, по которым "пропали" и аналогичные заявления со стороны третьих лиц Чеченовых, а также Ответчицы. При этом, необходимо обратить внимание, что об изначальном наличии таких заявлений достоверно свидетельствует и протоколы реальных судебных заседаний от 20.12.2017г., 22.01.2017г., несмотря на то, что эти, как многие другие протоколы судебных заседаний не оформлены в установленном законом порядке - не подписаны председательствующим и секретарем.
Вместе с тем, непонятно, каким образом, в частично не подшитых и непронумерованных материалах дела появился подписанный председательствующим Куашевым А.К. протокол судебного заседания от 08.05.2018г., если судебного процесса в действительности в указанную дату не было, но в котором почему-то говорится о неявки всех участников, кроме представителя ответчицы - Калова И., и это при наличии расписки об отложении на 05.06.2018г., подписанной первоначально представителем истца и третьих лиц - Монастырловой.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителя Чеченова Л.Т. - Монастырловой И.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Соответственно право суда на оставление заявления без рассмотрения по изложенному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову и когда ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Из протокола судебного заседания от 05.06.2018г. следует, что в заседании присутствовали: представитель истца и третьих лиц - Монастырлова И.Л., представитель ответчика -Калов И.Х., представитель третьего лица Чеченовой С.Т. - Хурзокова И.М.
При этом в нарушение приведенной нормы процессуального права, суд мнение представителя ответчика на возможность оставления иска без рассмотрения не выяснял.
Более того, в судебном заседании 05.06.2018г. принимал участие представитель истца Монастырлова И.Л., следовательно, неявка истца в судебное заседание, назначенное на 05.06.2018г. не могла послужить основанием для оставления искового заявления А. без рассмотрения.
Кроме этого, согласно оттиску штемпеля приемной Чегемского районного суда КБР, 05.06.2018г. в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела, назначенного на 05.06.2018г., без его участия.
Таким образом, исходя из того, что стороной истца в день рассмотрения дела подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, несвоевременная передача судье работниками канцелярии поступившего в суд от истца заявления, присутствие в судебном заседании его представителя, не могла быть признана неуважительной причиной неявки истца в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом статья 222 ГПК РФ, содержит перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления Чеченова А.Т. без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене определения судьи Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2018г. об оставлении исковых требований без рассмотрения, отмене определения Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Чеченова А.Т. и и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2018 года отменить.
Отменить определение Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Чеченова Астемира Тахировича к Вороковой Мадине Хамидовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015г., дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
