Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1103/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1103/2017
Судья Беспалов О.В.
дело N 33-1103/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Убушиева С.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кавдалову Юрию Борисовичу, Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Кавдалова Юрия Борисовича, Кавдаловой Ноган Сергеевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Кавдалов Ю.Б. и Кавдалова Н.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") к индивидуальному предпринимателю Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года, мотивируя следующим. 18 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия в отношении управляющего дополнительным офисом N 3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Дагинова С.В. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекс РФ. Одним из эпизодов преступных действий Дагинова С.В., указанных в данном постановлении, является факт мошенничества при заключении кредитных договоров и договоров поручительства с Кавдаловыми, на основании которых вышеназванным судебным решением с них были взысканы денежные средства. Считая, что возбуждение указанного уголовного дела является исключительным обстоятельством для отсрочки исполнения судебного решения. Кавдалов Ю.Б. и Кавдалова Н.С. просят суд предоставить им отсрочку исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления Кавдалов Ю.Б., Кавдаловой Н.С. об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков Убушиев С.В. просит отменить определение суда, полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Дагинова С.В., по которому имеются эпизоды об оформлении бывшим работником взыскателя подложных кредитных договоров в отношении ИП Кавдалова Ю.Б., носит исключительный характер, и является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов супругов Кавдаловых, в том числе права на судебную защиту. Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчиков, то предоставление отсрочки исполнения судебного решения в связи с возбужденным уголовным делом будет являться справедливой мерой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С ИП Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28 апреля 2010 года в размере 1751724,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных ***-6 от 28 апреля 2010 года: 88 голов коров путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1760000 руб. С Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные требования Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. удовлетворены.
Признаны незаключенными кредитные договоры *** от 1 марта 2011 года, *** от 1 сентября 2011 года, *** от 17 апреля 2013 года, *** от 20 июня 2013 года между ОА "Россельхозбанк" и ИП Кавдаловым Ю.Б. Признаны незаключенными договоры поручительства ***-9 от 1 марта 2011 года, ***-9 от 1 сентября 2011 года, ***-9 от 17 апреля 2013 года, ***-9 от 20 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. Признаны незаключенными договоры о залоге сельскохозяйственных животных ***-6 от 1 марта 2011 года, ***-6 от 1 сентября 2011 года, ***-6 от 17 апреля 2013 года, ***-6 от 20 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кавдаловым Ю.Б. С АО "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Ю.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340,47 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года в части признания незаключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кавдаловым Ю.Б. кредитных договоров *** от 1 марта 2011 года; *** от 1 сентября 2011 года; *** от 17 апреля 2013 года; *** от 20 июня 2013 года, договоров о залоге сельскохозяйственных животных ***-6 от 1 марта 2011 года, ***-6 от 1 сентября 2011 года, ***-6 от 17 апреля 2013 года, ***-6 от 20 июня 2013 года и договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. ***-9 от 17 апреля 2013 года, взыскания в пользу Кавдалова Ю.Б. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340,47руб. и отказа в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о признании незаключенными между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. кредитных договоров *** от 1 марта 2011 года; *** от 1 сентября 2011 года; *** от 17 апреля 2013 года; *** от 20 июня 2013 года, договоров о залоге сельскохозяйственных животных ***-6 от 1 марта 2011 года, ***-6 от 1 сентября 2011 года, *** от 17 апреля 2013 года, ***-6 от 20 июня 2013 года и договора поручительства между АО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. ***-9 от 17 апреля 2013 года отказано. Иск АО "Россельхозбанк" к ИП Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных удовлетворен частично. Взыскано с ИП Кавдалова Ю.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 1 марта 2011 года в размере 1627277,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) ***-6 от 1 марта 2011 года, задолженность по кредитному договору *** от 1 сентября 2011 года в размере 2275113,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) ***-6 от 1 сентября 2011 года; взыскана солидарно с ИП Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 17 апреля 2013 года в размере 4993891,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, ***-6 от 17 апреля 2013 года, задолженность по кредитному договору *** от 20 июня 2013 года в размере 3730673 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету ***-6 от 20 июня 2013 года. Взысканы с ИП Кавдалова Ю.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска АО "Россельхозбанк" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных постановлений, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда до расследования уголовного дела, не может отвечать принципу справедливости, также нарушит права взыскателя, поскольку отдалит реальное исполнение судебного постановления, нарушит баланс прав и интересов должника и взыскателя, и общеправового принципа справедливости.
С данными выводами суда следует согласиться.
По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ, изложенной от 18 апреля 2006 года N 104-О).
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решений судов, заявителем представлено не было.
Возбуждение уголовного дела в отношении Дагинова С.В., по которому имеются эпизоды об оформлении бывшим работником взыскателя подложных кредитных договоров в отношении ИП Кавдалова Ю.Б. не может являться основанием для отсрочки исполнения решений судов, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы, направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм, по сути, выражают несогласие с постановленными судами решениями и направлены на оспаривание обстоятельств ими установленных, что не может быть отнесено к числу оснований для отсрочки исполнения решений судов.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявители ссылались в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
