Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11031/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11031/2021
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу Цветковой Л.А,
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Цветковой Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный", с Цветковой Л.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 78 851, 93 руб., проценты в размере 7 416, 01 руб., госпошлина в размере 2 788, 04 руб. (л.д. 76-81).
19.02.2021года Цветкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения. Просит рассрочить исполнение решения суда от 21.09.2020г. и взыскивать с нее ежемесячно по 4 000 руб.
В обоснование заявления указывает, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку она является инвалидом второй группы с детства, проживает на одну пенсию (л.д. 84).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 арта 2021 года в удовлетворении заявления (л.д. 91-93).
В частной жалобе Цветкова Л.А. просит определение отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 21.09.2020г. по 4 000 руб. ежемесячно. Указывает также, что единственным источником дохода является пенсия, которую она получает как инвалид второй группы с детства (л.д. 118).
Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный", с Цветковой Л.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 78 851, 93 руб., проценты в размере 7 416, 01 руб., госпошлина в размере 2 788, 04 руб., всего 89055,98 руб. (л.д. 76-81).
Как следует из представленных Цветковой Л.А. доказательств, она является инвалидом второй группы с детства бессрочно (л.д. 85), ежемесячный размер ее пенсии, включая компенсацию за лекарства, отдых и проезд составляет 13 269, 35 руб. (л.д. 86-88).
Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России решение суда к принудительному исполнению не обращено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки требованиям о размере платежей и сроку их оплаты, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции представленным Цветковой Л.А. в обоснование необходимости предоставления рассрочки доводам оценки не дал, формально сославшись на нарушение прав взыскателя предоставлением рассрочки. Указал при этом, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении сами по себе не являются основанием к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Однако, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).
Из указанного с учетом приведенных ранее нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в рассрочке по мотиву недостаточности доказательств, суд первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.
Не учел суд и существенное изменение материального положения истицы со времени оформления потребительского кредита, которое имело место в 2013 году.
На 2021 год прожиточный минимум для неработающего пенсионера в Нижегородской области составлял 9360 руб. на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 03.02.2021 N 8.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер пенсионного обеспечения заявителя, отсутствие иных доходов кроме пенсии, прожиточный минимум для пенсионера в Нижегородской области, при удержании 50% ежемесячного дохода (пенсии) остаток денежных средств, который значительно ниже прожиточного минимума пенсионера, с учетом размера текущих расходов по оплате текущих коммунальных платежей, нуждаемости в жизненно важных лекарственных препаратах, предоставляет рассрочку исполнения решения суда в сумме 4 000 руб. на срок 22 месяца до 2 числа каждого месяца, начиная со 2 октября 2021 года, последний платеж 5 055,98 руб. соблюдает баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Цветковой Л.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.09.2020 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Цветковой Л.А. о рассрочке исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Цветковой Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Предоставить Цветковой Л.А. рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ежемесячно до 2 числа каждого месяца по 4 000 руб., начиная со 2 октября 2021 года, последний платеж 5 055,98 руб.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
