Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-11031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей ФИО11, Шульга С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России "Большекаменский", Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД "Большекаменский"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения представителя истца Ракова Е.Н., представителя ответчика Амехиной С.Г., представителя ответчика Пустовит И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России "Большекаменский", МВД России, в обоснование требований указал, что с июля 2018 года по декабрь 2018 года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП N МО МВД России "Большекаменский", связанные с неправомерностью длительного удержания его транспортного средства "Тойота Хайс", длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП N МО МВД России "Большекаменский" были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России "Большекаменский" неоднократно внесены требования и представления о необходимости восстановления его прав. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор поручения на оказание услуг с представителем ФИО8, в связи с чем понес расходы в сумме 52 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 1 480 руб., почтовые расходы 166 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России убытки в размере 59 427,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., а всего взыскано 20 566 руб.

С постановленным решением не согласился Межмуниципальный отдел МВД РФ "Большекаменский", его представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считают недоказанными необходимость несения, а также несение взысканных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года апелляционное определение от 07.07.2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что по делу не установлены данные о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел установленных действующим законом требований, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не выяснены причины длительного проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе проверки были нарушены сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в результате чего было нарушено право пользования истцом машиной.

Представитель МО МВД РФ "Большекаменский" ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивала, затрудняется пояснить, по какой причине долго проводилось автотехническое исследование.

Представитель МВД России ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что из-за сложности исследования и загруженности экспертов долго не проводилось автотехническое исследование машины.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2018 в КУСП ОП N за N зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД России "Большекаменский" о выявлении признаков изменения идентификационного номера автомашины "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак У586ЕН, собственником которой является ФИО1 06.07.2018 автомашина изъята и помещена на автостоянку.

Постановлением от 09.07.2018 срок проверки продлен до 10 суток.

Постановлением от 16.07.2018 года назначено проведение автотехнического исследования.

По результатам проверки опреуполномоченным ОУР ОП N МО МВД России "Большекаменский" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.07.2018 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.11.2018 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 04.12.2018 назначена автотехническая экспертиза.

07.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.12.2018 года со специализированной стоянки автомобиль был направлен в ЭКЦ УМВД РФ по ПК для исследования.

Заключением экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля и изменению не подвергались. Заводская табличка демонтирована в период его эксплуатации в процессе ремонтных работ, в результате которых произведена замена горизонтальной панели левого брызговика кузова в моторном отсеке, которая являлась носителем заводской таблички, единое целое маркируемой панели с кузовом не нарушено. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя первично, нанесено в процессе изготовления двигателя и изменению не подвергалось.

10.12.2018 года автомобиль вернули на специализированную стоянку.

29.12.2018 истец получил разрешение на выдачу авто, 30.12.2018 вился на специализированную стоянку за получением автомобиля.

15.02.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями заместителя Большекаменского межрайонного прокурора от 19.10.2018 года, и Большекаменского межрайонного прокурора от 30.11.2018 года отказано и частично отказано в удовлетворении жалоб Ракова Е.Н., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, при этом в постановлениях сообщено, что при изучении материалов проверки заместителем Большекаменского межрайонного прокурора выявлены нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России "Большекаменский" внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Кроме того, в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением от 30.11.2018 года Большекаменского межрайонного прокурора жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена в части подтверждения бездействия сотрудников МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившеся в том, что по материалу было назначено автотехническое исследование, однако в период с 06.07.2018 года до дня вынесения постановления автомашина для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по ПК не направлена.

Поскольку указания межрайонного прокурора о проведении автотехнической экспертизы не были выполнены, 30.11.2018 межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России "Большекаменский" внесено представление.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8 на основании заключенных договоров поручения на оказание услуг представителя от 22.07.2018, 05.09.2018.

В рамках указанных договоров представителем Раковым Е.Н. осуществлено консультирование заказчика, ознакомление с документацией, составление жалоб, заявлений.

Так, 26.07.2018 направлена жалоба прокурору Приморского края по факту незаконного изъятия у ФИО1 транспортного средства, в следственный орган подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ареста принадлежащего истцу транспортного средства.

24.09.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" по материалу КУСП N.

08.11.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту незаконного удержания имущества ФИО1, отсутствия мер прокурорского реагирования.

09.11.2018 в СУ СК Приморского края подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с отсутствием мер реагирования по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц МО МВД России "Большекаменский".

13.12.2018 в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Приморского края в связи с отсутствием должных мер реагирования на продолжающееся бездействие по материалу КУСП N.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненного поручения от 26.12.2018, стоимость оказанных истцу представителем ФИО8 юридических услуг составила 52 000 руб., стороны претензий по оплате и выполнению поручения друг к другу не имеют, что удостоверено подписями ФИО1 и ФИО8

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерацию в лице МВД России.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 18, 19.1, 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности:

осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности;

осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктами 10, 17 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право

производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия;