Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при помощнике судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Михневичу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя заявителя Мамедова Д.Р.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3311/2015 по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Михневичу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 частично удовлетворен иск ООО "Европлан Лизинговые Платежи", в пользу указанного ООО с Михневича Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего 416 045, 20 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Боровинскому Д.В. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 11.10.2016 произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на ООО "КФ МДМ", которое в свою очередь по договору цессии от 10.12.2018 уступило свои права, в том числе право требования долга с Михневич Е.В. ООО Коллекторское агентство "21 век"
ООО "Коллекторское агентство "21век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по делу, указывая на то, что сведения, размещенные на сайте ФССП не могут являться бесспорным доказательством того, что исполнительный документ во исполнение вышеуказанного решения не предъявлялся к исполнению. По информации ООО "КФ МДМ" взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный законом срок. В нарушение договора цессии исполнительный лист до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское агентство "21 век". Ранее суд уже отказывал в удовлетворении их заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, указывая на то, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа посчитав трехлетний срок с даты окончания исполнительного производства 29.01.2016, а не с даты возвращения исполнительного листа взыскателю, сведения о чем заявитель просил запросить в УФССП. Кроме того, суд не исследовал их заявление о восстановлении данного срока, который был пропущен заявителям ввиду не возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный срок. Данную информацию суд у судебного пристава-исполнителя не истребовал.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда
В силу положений ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).
Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Бремя доказывания обстоятельств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.
Как правильно установлено судом, 20.01.2016 во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михневич Е.В.,взыскателем по которому выступало ООО "Европлан Лизинговые Платежи"
По данным ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительное производство 6391/16/24026-ИП в отношении должника Михневича Е.В. окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 по п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.
Определением суда от 11.10.2016 произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые платежи" на правопреемника ООО "КФ МДМ", которое в дальнейшей по договору цессии от 10.12.2018 уступило право требования долга с Михневича Е.В. ООО Коллекторское агентство "21 век"
В отсутствие данных о возбуждении исполнительного производства с момента его окончания 29.01.2016 суд правомерно указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Михневич Е.В. истек 29.01.2019.
В силу положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство "21 век" приняло права кредитора по договору уступки 10.12.2018, т.е. до истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, имело достаточно времени и реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, решить вопросы связанные с исполнительным производством, однако, в отсутствие к тому объективных причин указанных действий не предприняло, пропустив установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство "21 век", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определение судом не допущено
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р. -без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
