Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-11031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11031/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Чудиновой Евгении Алексеевне о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Емельянова Вячеслава Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., представителя истца Гора А.Н., судебная коллегия
установила:
25.12.2019 ООО "Дельта" (ОГРН 1136678003220, истец, общество) обратилось в суд с иском к Чудиновой Е.А. (ответчик) о признании недействительными договоров от 22.05.2019 и 09.07.2019 между ними о купле-продаже грузового седельного тягача VolvoFM-Truck 4х2 (VIN) N и полуприцепа бортового SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-13.62 BS EB (VIN) N, о применении последствий недействительности указанных договоров в виде прекращения права собственности ответчика и возврата его истцу. В обоснование иска указано, что общество приобрело транспортные средства по договорам купли-продажи N от ( / / ) и N от ( / / ) предметов лизинга, транспортные средства регистрированы 23.07.2016 в органах ГИБДД за обществом как собственником. Контроль за транспортными средствами общества осуществлял Емельянов В.В. (третье лицо) - начальник автоколонны иного общества, руководимого РЕА Поскольку последний в течение длительного времени отсутствовал в г. Нижний Тагил (ведет дела удаленно из г. Москвы), то ключи от транспортных средств и паспорта транспортных средств переданы Емельянову В.В. (свидетельства о регистрации транспортных средств остались у истца). В ноябре 2019г. из отрытых источников стало известно, что транспортные средства переоформлены на физическое лицо. Поэтому РЕА - директор общества обратился в полицию - КУСП N от ( / / ). По результатам доследственной проверки выяснилось, что 09.07.2019 транспортные средства зарегистрированы на супругу Емельянова В.В. - Чудинову Е.А. (ответчик). Вместе с тем общество в лице директора РЕА транспортные средства не продавало, он договоры не подписывал; денежных средств за транспортные средства общество не получило. В ходе проверки Чудинова Е.А. и Емельянов В.В. пояснили, что транспортные средства оформлены на Чудинову Е.А. по согласованию с РЕА и препятствий для обратной передачи их обществу нет, однако, никаких действий по возврату не предпринимают. Спорные транспортные средства находятся на территории промышленной базы в г. Нижний Тагил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению N N от ( / / ) которой, подписи в графах "продавец" на указанных договорах выполнены не РЕА, а другим лицом. Ответчик Чудинова Е.А. иск не признала, указав на то, что транспортные средства приобретены ею по просьбе РЕА (директор общества - истца), за наличный расчет; помимо записи в договоре документов о передаче денежных средств нет; транспортные средства находятся на территории промышленной базы в г. Нижний Тагил. Третье лицо Емельянов В.В. поддержал позицию ответчика, указав на совершение сделок в надлежащем порядке с учетом проставления на договорах печати общества (истца) и факта передачи ответчику паспортов транспортных средств. Пояснил, что оспариваемые договоры ему переданы РЕА (директор общества - истца) уже подписанными и с печатями; после снятия с транспортных средств ограничений они переоформлены на его супругу - Чудинову Е.А. (ответчик), поскольку в отношении него и его брата ЕСВ велись исполнительные производства; Чудинова Е.А. ему как супругу доверяла, при передаче договоров не присутствовала.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-217/2020 иск удовлетворен. Постановлено признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применить последствия их недействительности. Постановлено прекратить право собственности ответчика Чудиновой Е.А. на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки VolvoFM-Truck 4х2, категории С, 2012 г.в., гос.рег.знак N и полуприцепа ботового с платформой марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-13.62 BS EB, 2013 г.в., гос.рег.знак N, истребовав данное имущество из незаконного владения ответчика и возвратить истцу, возобновив право собственности истца ООО "Дельта" на указанные объекты. Постановлено по вступлению решения суда в законную силу возвратить истцу ООО "Дельта" подлинники паспортов транспортных средств на указанные транспортные средства из материалов дела, предоставленные стороной ответчика Чудиновой Е.А. для проведения экспертизы. Постановлено взыскать с ответчика Чудиновой Е.А. в пользу истца ООО "Дельта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.
С названным судебным решением не согласился Емельянов В.В. (третье лицо), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения о признании договоров недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указал, что рассматриваемая ситуация возникла из-за недобросовестных действий директора общества РЕА, который передал уже подписанные договоры. Суд первой инстанции оставил без внимания, что на договорах имеются оттиски печати общества, подлинность которых не опровергнута. Кроме того, представитель общества не смог обосновать наличие у ответчика оригиналов паспортов транспортных средств. Настаивал, что транспортные средства переданы ответчику по воле директора общества, с его ведома и согласия, даже если от имени продавца договоры подписаны иным лицом. Поэтому, по мнению третьего лица, нет оснований полагать, что договоры заключены неуполномоченным лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм по представленным ими номерам телефонов и путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок. Например, поименованного ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, на основании которого в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на имущество и на законных основаниях владеет этим имуществом.
По вопросу перехода титульного владения на транспортные средства особых правил гражданское законодательство не содержит. Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. К тому же в силу п. 11 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления приобретателя транспортного средства. Поэтому само по себе наличие в карточке учета транспортных средств записи о регистрации транспортного средства на имя конкретного лица не является бесспорным доказательством титула.
В рассматриваемом случае спорные транспортные средства были регистрированы за истцом (обществом, юридическим лицом) как собственником на основании договоров купли-продажи предметов лизинга. Указанные договоры и зафиксированный титул истца никем не оспаривается. Впоследствии за названными регистрационными записями 09.07.2019 внесены записи о новом владельце транспортных средств - ответчике (физическом лице) на основании оспариваемых в рамках данного гражданского дела договоров купли-продажи. Других владельцев не регистрировано. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2019 на транспортные средства наложен арест.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе по категоричному выводу судебной экспертизы и по объяснениям всех участвующих лиц в ходе доследственной проверки, оспариваемые договоры со стороны директора общества - истца (общество указано продавцом) не подписывались и не могли быть подписаны в указанные даты и месте. Наличие на документах не оспоренных в подлинности оттисков печати общества не само по себе свидетельствует о волеизъявлении общества посредством своего директора на продажу транспортных средств. Объяснения директора общества - истца о доступе к печати общества, транспортным средствам общества на территории промышленной базы и соответствующим паспортам (свидетельства остались у общества) супруга ответчика (третьего лица по гражданскому делу) подтверждены как объяснениями последнего в ходе судебного разбирательства, так и документами отказного материала.
Кроме того, аналогичным образом судом первой инстанции установлено отсутствие должного реального исполнения договоров купли-продажи как со стороны истца (общество, продавец) в лице полномочного представителя, так и со стороны ответчика (покупателя). В исследуемых договорах имеется запись об уплате покупателем стоимости транспортных средств, но не в форме расписки о передаче денежных средств. Каких-либо дополнительных документов о внесении денежных средств в кассу общества или их перечисления банковскими переводами не представлено. По сути, сторона ответчика не отрицала номинального переоформления транспортных средств на ответчика.
В материалах гражданского дела, в том числе с учетом отказного материала, отсутствуют доказательства искомых подателем апелляционной жалобы одобрения сделок в смысле п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" либо подтверждения сделок в смысле п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Соответствующая оценка поведения ответчика и третьего лица на стороне ответчика дана судом первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца не оправдывает искусственного создания титула на стороне ответчика. К тому же каких-либо доказательств заявленных ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика поручений истца в лице его директора по совершению подобного переоформления не имеется. Директор общества - истца своевременно обратился в правоохранительные органы за защитой интересов общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановилоб отсутствии у ответчика должного основания для удержания транспортных средств истца, в связи с чем постановилистребовать данное имущество из незаконного владения ответчика и возвратить истцу, возобновив право собственности истца на указанные объекты.
Несмотря на то, что в оспариваемом судебном решении не указано на применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции ввиду вышеизложенного правильно совершил процитированные постановления по гражданскому делу.
Само по себе постановление о признании сделок недействительными ввиду порока воли стороны продавца (истца) не противоречит ст.ст. 1, 9, 10 и 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Тем более при наличии регистрационных записей об ответчике - физическом лице как новом титульном владельце, совершенных на основе оспариваемых юридическим лицом документов.
Объяснения ответчика о переоформлении транспортных средств в купе с установленными фактическими обстоятельствами отсутствия как ответчика, так и полномочного представителя истца при продаже, отсутствия реальной оплаты покупки и т.п., - согласно ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - очевидно свидетельствуют о недобросовестности поведения приобретателя. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на выбытие транспортных средств по воле директора общества - истца в смысле п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет.
О доступе стороны ответчика к транспортным средствам свидетельствуют объяснения ответчика и третьего лица на его стороне, в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: в ходе доследственной проверки супруг ответчика пояснял, что покупка состоялась и транспортные средства фактически переданы: одно транспортное средство находится на территории сторонней промышленной базы, второе - непосредственно у ответчика; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик указали на нахождение транспортных средств на территории той же промышленной базы. В настоящее время транспортные средства остаются регистрированными на имя ответчика.
Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы третьего лица, по сути, сводятся к переоценке поведения истца в рамках неверно распределенного первым бремени доказывания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено. Все лица, участвующие в деле, извещены на судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, согласно предоставленным ими самими данным о себе; позицию по данному гражданскому делу высказали.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
