Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-11030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-11030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к Прокопьеву Александру Борисовичу, Прокопьевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М. - Царегородцевой И.В. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьева Александра Борисовича, Прокопьевой Антонины Михайловны в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по Соглашению N 1449121/0319 от 28.08.2014 в размере 69 734 рубля 48 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 37 660 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 12074 рублей 24 копейки, штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей а всего взыскать 72754 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.
Сохранить до исполнения решения суда меру обеспечения, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 19.03.2020 года в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в пределах заявленных исковых требований в отношении ответчика Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском (су четом уточнений) к Прокопьеву А.Б., Прокопьевой А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 93 984,48 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 37 660,24 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12 074,24 руб.; штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 44 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 1449121/0319 от 28.08.2014 согласно которому ответчику Прокопьеву А.Б. предоставлен истцом кредит в размере 82 000 рублей на срок до 28.08.2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами до 20 числа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 28.08.2014 N 1449121/0319-001 с ответчиком Прокопьевой А.М. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М. - Царегородцева И.В. просит решение суда отменить в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, поскольку квартира приобретена на материнский капитал, в связи с чем необходимо определить доли детей и родителей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М. - Царегородцеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(часть 2).
Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство(ч.4). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства(ч.6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Прокопьевым А.Б. заключено Соглашение N 1449121/0319, согласно которому ответчику Прокопьеву А.Б. предоставлен кредит в размере 82 000 рублей на срок до 28.08.2019 под 19% годовых(п.4), с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 20-м числам(п.6), согласно графика погашения кредита.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, согласно п.12 Соглашения, составляет, в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов 22,5% годовых, в период с даты, следующей за датой начисления процентов(включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай планового платежа - за первый случай в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий - 1500 рублей, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 19% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке из лицевого счета, расчета задолженности, ответчик Прокопьев А.Б. воспользовался кредитными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению долга, по состоянию на 18.03.2021 задолженность по Соглашению N 1449121/0319 от 28.08.2014 составляет 93 984,48 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 37 660,24 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12 074,24 руб.; штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 44 250 руб.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 1449121/0319-001 от 28.08.2014 года с ответчиком Прокопьевой А.М.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу в общей сумме 69734,48 рубля, а также процентов 12074,24 рублей, суд первой инстанции, применив названные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению платежа по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения Заемщиком сроков внесения обязательных ежемесячных платежей в рамках соглашения о кредитовании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекращен, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю Прокопьевой А.М. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2 договора поручительства N 1449121/0319-001 от 28.08.2014 года, поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех лет со дня, когда Должник обязан исполнить все свои обязательства по ДОГОВОРУ в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 3.4 настоящего Договора (л.д. 37 оборотная сторона).
Из п.3.4 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по ДОГОВОРУ Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору (л.д. 36 оборотная сторона).
В соответствии с п.2 соглашения 1449121/0319 от 28.08.2014 года, дата окончания срока возврата кредита - не позднее 28.08.2019 года (л.д. 31 оборотная сторона).
Настоящий иск предъявлен в суд 10.03.2020 года (согласно штампу почтового отделения на конверте л.д 70), то есть в течение трех лет со дня наступления крайнего срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, поручительство ответчика Прокопьевой А.М. не прекратило свое действие.
Доводы представителя ответчиков Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М. - Царегородцевой И.В. о несогласии с определением судьи о принятии обеспечительных мер основанием для отмены решения суда, поскольку данное определение от 19.03.2020 года подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции. При этом необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Партизанского районного суда Красноярского края от 19.03.2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах заявленных исковых требований 99984,48 рублей, а не на жилое помещение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, то есть путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, законодателем предусмотрен иной механизм защиты права в данной правовой ситуации, в частности, ответчикам следует обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста на квартиру, а случае отказа судебным приставом снять таковой, ответчики вправе оспорить в судебном порядке постановления либо действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ответчиков Прокопьева А.Б., Прокопьевой А.М. - Царегородцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
