Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Назаренко Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России", УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании вынести новое заключение, по апелляционной жалобе Назаренко Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Назаренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г., обязании вынести новое заключение.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на протяжении 20 лет 5 месяцев он проходил службу в органах МВД. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних - начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Во время службы при исполнении служебных обязанностей 16.04.2018 г. получил травму, после чего стал себя плохо чувствовать, часто болел и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 29.05.2019 г. был уволен.

Согласно заключению ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020 г. истец был признан негодным к службе в своей должности, но ограниченно годен со степенью ограничения 4 к службе в органах внутренних дел.

С данным заключением истец не согласен, так как ВВК были изучены и учтены не все представленные документы и диагнозы о наличии у него симптоматической эпилепсии с частыми генерализованными тонико-клоническими судорогами в связи со смешенными причинами гипертонического, травматического генеза, проигнорированы консультации невролога от 04.03.2019 г. и от 06.05.2019 г., а также диагнозы представленных стационаров.

Таким образом, по мнению истца, ВВК неверно определена степень годности к службе в органах МВД, следовательно, свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г. является незаконным, нарушает его право на полноценное и объективное освидетельствование состояния здоровья при увольнении из органов внутренних дел.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г., отменить его, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020г. суд перешел к рассмотрению вышеуказанного административного дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. исковые требования Назаренко А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России", УМВД России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г., обязании вынести новое заключение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходит из того, что суд неверно определилобстоятельств, имеющие значение для дела, поскольку не устранил существенные противоречия в установлении диагноза, послужившего основанием для определения его годности к службе, что являлось основанием для назначения экспертизы, которая не была назначена и проведена, что является существенным нарушением норм материального права. В связи с чем в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцу направлено СМС-извещение, которое доставлено, согласие на СМС уведомление имеется в деле ( л.д. 246, т.1).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаренко А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 07.03.2001 г. по 31.05.2019 г. С 15.06.2015 г. истец состоял в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2018 г. подполковник полиции Назаренко А.В. в служебное время, спускаясь по лестнице административного здания ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону упал, получив телесные повреждения.

По данному факту в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 г. по факту события, имевшего место 16.04.2018 г., у гражданина Назаренко А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. По признаку длительности расстройства данная травма квалифицирована судебно-медицинским экспертом как вред средней тяжести.

Как следует из заключения проверки ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2018 г. по факту получения Назаренко А.В. телесных повреждений, комиссией установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шеи получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении Назаренко А.В. своих служебных обязанностей.

В соответствии с указанным заключением истец направлен на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" для определения степени тяжести полученных телесных повреждений.

В последующем 31.05.2019 г. подполковник полиции Назаренко А.В. уволен со службы органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г. Основанием для увольнения истца и расторжения с ним служебного контракта также послужил его рапорт от 06.05.2019 г.

В материалах дела также содержится протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 13.12.2019 г. по определению причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу. Согласно заключению военно-врачебной комиссии за период службы Назаренко А.В. с 2001 г. по 31 мая 2019 г. в органах внутренних дел и в течение года после его увольнения комиссия пришла к выводу, что заболевания Назаренко А.В. "последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 16.04.2018 г. в виде симптоматической эпилепсии с частыми генерализированными тонико-клоническими приступами, бредового (шизофренопобдобного) расстройства" являются военной травмой.

Согласно указанному протоколу комиссия также пришла к выводу о том, что заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также были получены Назаренко А.В. в период прохождения военной службы.

В последующем протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 26.06.2020 г. по определению годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения установлено, что за период службы с 2001 г. по 31 мая 2019 г. в органах внутренних дел заболевания подполковника полиции Назаренко А.В.: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга от 16.04.2018 г. в виде диффузных эпилептиоформных изменений биоэлектрической активности мозга по данным ЭЭГ от 30.04.2019 г. являются военной травмой.

В этой связи Назаренко А.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ему установлена степень ограничения 4.

Согласно заключению проверки по факту получения телесных повреждений, утвержденному начальником ГУ МВД России по Ростовской области, заболевания гипертоническая болезнь II стадии, АГ 1 степени риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов с болевым мышечно-тоническим синдромом, стадия субкомпенсации, ангиопатия сетчатки, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение I степени (ИМТ28), хронический гастрит, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, были получены Назаренко А.В. в период прохождения военной службы.

Назаренко А.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ему установлена степень ограничения 3.

На основании изложенного, военно-врачебной комиссией принято решение о признании Назаренко А.В, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлении степени ограничения 4. При этом, комиссия также пришла к выводу, что истец не годен к службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на момент увольнения 31.05.2019 г.

Не согласившись с выводами указанного заключения, в досудебном порядке Назаренко А.В. обратился в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" с требованием о пересмотре заключения ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г.

Судом установлено, что 20.08.2020 г. в адрес истца ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра заключения ВВК от 26.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине того, что в представленных истцом медицинских документах (карты пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г. Ростова-на-Дону" и консультации невролога "ООО "Мобильная медицина") имеются расхождения в диагнозах, результатах проведенных обследований, диагнозов и датах начала заболеваний.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, и Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07. 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2020 г., равно как и не представлено доказательств несоответствия данного заключения нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 1 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.04. 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором сотрудник проходит службу исходил из того, что доказательств обращения истца с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривая заключение военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г., истец фактически ставит вопрос о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, однако решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что в ходе проведения экспертного исследования, по результатам которого дано обжалуемое заключение, экспертами не были приняты во внимание консультации невролога ООО "Мобильная медицина" от 04.03.2019 г. и 06.05.2019 г., а также диагнозы из медицинских учреждений, в том числе МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г. Ростова-на-Дону", где истец находился на стационарном лечении, суд первой инстанции критически оценил данные доказательства, указав, что исходя из их формулировки, достоверно определить постановленный истцу диагноз не представляется возможным, а сама по себе консультация лечащего врача не свидетельствует о прохождении пациентом должного медицинского обследования, на основании которого поставлен диагноз.

Кроме того, ставя под сомнение обоснованность обращения истца в медицинские учреждения, не являющимися медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации в виду их недоказанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 г. N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" утвердившим Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел российской федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации исходил из того, что медицинское обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации на безвозмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также определение причинной связи увечий, заболеваний и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании сотрудников военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Согласно пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N 370.

В силу положений пункта 11 Инструкции от 14 июня 2018 г. N 370 освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение N 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Как усматривается из материалов дела, Назаренко А.В. заявлял исковые требования о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2020 г., указав, что на момент его освидетельствования ВВК были изучены и учтены не все представленные документы и диагнозы о наличии у него симптоматической эпилепсии с частыми генерализованными тонико-клоническими судорогами в связи со смешенными причинами гипертонического, травматического генеза, проигнорированы консультации невролога от 04.03.2019 г. и от 06.05.2019 г., а также диагнозы представленных стационаров.

Указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил эти нормы, учитывая, что при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии суд может разрешать вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранив существенные противоречия в установлении диагноза, послужившего основанием для определения его годности к службе, что являлось основанием для назначения экспертизы, которая не была назначена и проведена, что является существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.