Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина <ФИО>22 к Сухач <ФИО>23 о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Сухач <ФИО>24 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Наймушин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сухач Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что <Дата ...>. в ст. <...> умерла его родная сестра <ФИО>25 после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка до <Адрес...> и он как родной брат умершей, в отсутствие наследников первой очереди, является ее единственным наследником второй очереди. Поскольку проживает в <...> не знал о смерти своей сестры. Узнал об этом 21.08.2020 в ходе телефонного разговора с ее родственником из ст. Каневской. Последний раз он приезжал к сестре на ее 90-летие. Истец посредством электронной почты обратился по месту открытия наследства к нотариусу Каневского нотариального округа <ФИО>26. с письменным заявлением о принятии наследства, но его поверенному устно отказано в его принятии, в связи с пропуском срока для его принятия. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, а потому просит восстановить его.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановилвосстановить Наймушину В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мизгиревой <ФИО>27 родившейся <Дата ...> в д. <Адрес...>, умершей <Дата ...> в ст. <Адрес...>.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей сестры Мизгиревой <ФИО>28 своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом представлено не было. Выводы суда о наличии причин пропуска срока на принятие наследства кроме неосведомленности истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Наймушин В.А. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухач Л.Н. и ее представитель по ордеру Милякова Т.И., Полушина Е.А., доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда. Представитель истца по ордеру Анисич А.В. полагал решение законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является родным братом наследодателя <ФИО>31., умершей <Дата ...>.
Из истребованного судом наследственного дела <ФИО>32, установлено, что <ФИО>33 умерла <Дата ...>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Каневского нотариального округа <ФИО>34 обратилась Полушина Е.А. (3 лицо по делу) поставившая нотариуса в известность о наличии еще одного наследника-дочери наследодателя Сухач Л.Н. ответчик по делу, как падчерица наследодателя, которой были разъяснены содержания статей 1142-1146 ГК РФ, т.е. очередность наследования по закону.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что о наличии других наследников, в том числе, родного брата наследодателя (истца по делу) ни ответчик, ни третье лицо нотариусу не сообщили, мотивировав это тем, что не поддерживали с ним контактов. Сухач Л.Н. думала, что Полушина Е.А. сообщит истцу о смерти сестры, в свою очередь последняя пояснила, что ответчик обещал сообщить об этом истцу, но не сделал этого.
Из наследственного дела N /2019 следует, что наследником <ФИО>35 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа <ФИО>36 является Наймушин А.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе "<...>" ООО, которое наследодателем не изменено и не отменено.
Установлено, что денежных вкладов наследодателя, хранящихся в дополнительном офисе "<...>" нет, в связи с чем, в адрес истца не направлялось сообщение нотариуса об открытии наследства.
Согласно заявлению истца на имя нотариуса Каневского нотариального округа <ФИО>38 поступившее 25.08.2020 N , Наймушин В.А. заявил о своем желании вступить в наследство, в чем ему было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока.
Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив в действиях Сухач Л.Н. и Полушиной Е.А. злоупотребление правом по сокрытию информации в отношении других наследников по закону, в том числе истца, что препятствовало нотариусу Каневского нотариального округа <ФИО>39 возможности выполнить требования ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об извещении истца об открывшемся наследстве в пределах установленного срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что Наймушин В.А. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд не согласился с позицией Сухач Л.Н., согласно которой истец не был лишен возможности узнать о смерти своей сестры и не представил доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства и направления его нотариусу по месту открытия наследства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у Наймушина В.А. не было объективной возможности узнать о смерти сестры, учитывая его преклонный возраст (1930 г.р.), проживание в разных регионах, о факте смерти наследодателя истцу никто своевременно не сообщил, вместе с тем было установлено судом, что истец ранее приезжал на юбилей сестры, последняя оставила завещание на его имя, из чего следует, что брат с покойной сестрой проявляли внимание друг к другу и заботились друг о друге.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, анализ которых подробно приведен в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока принятия Наймушину В.А. наследства по закону после смерти <ФИО>40 При этом суд исходил из того, что наследодатель и истец проживали на достаточно удаленном расстоянии друг от друга, факт несообщения нотариусу ответчиком и третьим лицом нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди.
Судебная коллегия отмечает, что установленные п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок и п. 3 ст. 1154 ГК РФ трехмесячный срок со дня окончания шестимесячного срока, указанного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства являются пресекательными и данные сроки истцом не пропущены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, является правильным.
Доводы апеллянта о том, что истец должен был своевременно узнать о смерти сестры, так как должен был заботится о ней, суд обоснованно отклонил, при этом доказательств того, что истец не хотел общаться с умершей, суду не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик и третье лицо по делу, будучи осведомленными о наличии наследника 2 очереди, однако преследуя каждый свои интересы в открывшемся наследственном имуществе, что подтверждается принятым Каневским районным судом решения по спору между ними относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти сестры истца, не сообщили ни нотариусу о наличии наследника по закону 2 очереди, ни истцу о смерти его сестры, что говорит об их недобросовестности, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно пояснений представителя истца и третьего лица с истцом они связались только в августе 2020 г. и сообщили о смерти сестры и открытии наследства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сухач Л.Н. и Полушиной Е.А. признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Сухач Л.Н. о том, что истец обязан был своевременно узнать о смерти сестры, если бы он проявлял интерес и участие в ее судьбе, поддерживать более тесное общение с ней, получал бы информацию о состоянии здоровья, оказывал ей помощь.
Действующее гражданское законодательство в области спорных правоотношений не ставит право гражданина на принятие наследства по закону в зависимость от указанных обстоятельств. Применительно к рассматриваемому спору уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является отсутствие у истца сведений об открытии наследства, т.е. о смерти его сестры, причем сам ответчик и третье лицо подтвердили тот факт, что истцу об этом они не сообщали, равно как не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника по закону второй очереди.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не имеет отношения к предмету заявленного спора и к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Применительно к рассматриваемому спору существенным является факт отсутствия до августа 2020 года у истца информации об открытии наследства, а также факт предъявления настоящего иска в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.
Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухач <ФИО>41 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
