Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-11030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-11030/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А., Дунаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Дунаевой С.И. - Рыбиной И.Н. (по доверенности от 08.06.2020), представителя истца Панкевич М.В. (по доверенности от 23.11.2017), судебная коллегия
установила:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Старостиной Г.А., Дунаевой С.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.02.2020, штрафной неустойки за период с 05.02.2019 по 05.03.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям договора Старостина Г.А взяла в долг 25000 руб., которые обязалась вернуть до 05.02.2017, также приняла на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов 10 % от суммы займа в срок не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, с выплатой штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1000 руб., в случае невозврата суммы долга до 06.02.2017 согласилась выплачивать неустойку за несвоевременный возврат суммы по 1% за каждый просроченный день от все суммы долга.
Также 05.08.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Старостиной Г.А. по указанному договору займа, заключен договор поручительства между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И.
Обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование займом Старостиной Г.А. не исполнены.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 25000 руб., проценты по договору за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 15000 руб., штрафную неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в сумме 15000 руб., штраф за просрочку выплаты процентов за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в сумме13000 руб., просил указать на взыскание штрафной неустойки и штрафа за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств, также просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2240 руб.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Панкевич М.В. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседание ответчик Старостина Г.А. исковые требования не признала, полагала, что задолженность по договору отсутствует, она передавала денежные средства ответчику Дунаевой С.И. для передачи Макаренко А.В. в счет погашения долга.
Ответчик Дунаева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макаренко А.В. солидарно со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2016 в размере 25000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 в размере 15000 руб., договорная неустойка за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в размере 4000 руб., штраф за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., указано на солидарное взыскание со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. неустойки, предусмотренной договором займа, в размере 1% от суммы займа в размере 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 и до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчика Дунаевой С.И., подписанной ее представителем Рыбиной И.Н., указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения, по ним постановлено решение, по договору займа от 05.08.2016 ответчики выплатили в общем размере сумму 195 000 руб. что в 7,8 раза больше суммы займа от 05.08.2016. Судом не применены положения п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дунаевой С.И. Рыбина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Панкевич М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаренко А.В., ответчик Старостина Г.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик Дунаева С.И. извещены путем направления извещения почтой 24.07.2020, ответчик Старостина Г.А. извещена телефонограммой и смс-ивещением 24.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. был заключен договор займа, по условиям договора Старостина Г.А. заняла 05.08.2016 у Макаренко А.В. деньги в сумме 25000 руб., обязалась вернуть долг в полном объеме через полгода, т.е. 05.02.2017 включительно, также приняла на себя обязательства по выплате ежемесячно не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце и до полного исполнения обязательств по 10 % от занятой суммы. В случае не возврата займа обязалась выплатить пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. Предусмотрена выплата штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в сумме 1 000 руб. Денежные средства по данному договору Старостиной Г.А. были получены в момент подписания договора, что подтверждается подписью Старостиной Г.А. (л.д.12)
В обеспечение исполнения обязательств 05.08.2016 между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дунаева С.И. обязалась в случае невыполнения обязательств или нарушение сроков исполнения обязательств Старостиной Г.А. по договору займа от 05.08.2016, отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком (л.д.13).
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о том, что обязательства ответчиками исполнены надлежащим образом, суд с учетом положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.08.2016.
Учитывая, условия заключенного между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. договора займа, фактические обстоятельства, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, уплате ежемесячно процентов за пользование займом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов по договору займа за период с 05.08.2019 по 05.02.2020, неустойки за период с 06.02.2019 по 05.02.2020, штрафных санкций за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляющих 1000 руб. за каждый месяц такой просрочки, за период с 05.02.2019 по 05.03.2020, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств по делу, нашел возможным снизить размер неустойки до 4000 руб. и штрафа до 4000 руб.
Довод о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним постановлено решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2020, разрешены требования Макаренко А.В. о взыскании со Старостиной Г.А., Дунаевой С.И. процентов по договору займа от 05.08.2016 за период с 05.02.2017 по 05.02.2019, штрафная неустойка и штраф за период с 07.02.2017 по 05.02.2019. В данном случае заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, штрафа и штрафных санкций за иной период.
Довод о том, что по договору займа от 05.08.2016 ответчиками выплачена в общем размере сумма 195 000 руб., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, оплата процентов за определенный период действия договора займа не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору займа, поскольку в силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 2 данной нормы, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В данном случае таких доказательств ответчиком не было представлено. Оригинал договора займа находился у займодавца Макаренко А.В. и был представлен в материалы гражданского дела N 2-629/2020 по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. о взыскании процентов по указанному договору займа за иной период, чем предъявлен в настоящем гражданском деле. Оригинал договора займа и договора поручительства исследован при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Довод о том, что судом не применены положения п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае договор займа заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами.
Учитывая изложенное, оснований для применения этой нормы к договору займа, заключенному между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, взыскание неустойки по договору до даты фактического исполнения обязательства не противоречит, приведенному судом абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Дунаевой С.И. без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Павленко О.Е.
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
