Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-11029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгадаряна <ФИО>14 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Булгадаряна <ФИО>16 по доверенности Мирзоян <ФИО>15 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгадарян С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Булгадарян С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с действиями страховой компании Булгадарян С.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 430 700 руб. Булгадарян С.Ю. обратился к ответчику с претензией. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г. требования Булгадарян С.Ю. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 215 200 руб. Истец, полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с данным иском.

Булгадарян С.Ю. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в сумме 184 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., неустойку с 01 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1848 руб. за каждый день, штраф в размере 50% от разницы между страховой выплаты определенной судом и страховой выплаты произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 г. исковые требования Булгадарян С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Булгадарян С.Ю. страховое возмещение в сумме 34 600 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 1538 руб. в доход государства.

Взыскал в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., пропорционально с АО "СОГАЗ" в размере 21 057,43 руб., с Булгадарян С.Ю. в размере 3 942,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель Булгадаряна С.Ю. по доверенности Мирзоян А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, основываясь на выводах не допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Данное заключение выполнено не полно, необоснованно исключен ряд поврежденных деталей. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Булгадарян С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Булгадаряна С.Ю. по доверенности Мирзоян А.Г., представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булгадаряна С.Ю., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Булгадаряна С.Ю. по доверенности Мирзояна А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением Гукасян В.С. и транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак , принадлежащим Булгадарян С.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Гукасян В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии

Булгадарян С.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 42832 от 27 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 414 800 руб.

Так же по инициативе ответчика ООО НИЦ "СИСТЕМА" подготовлено заключение N 1604/СК-19 от 13 июня 2019 г., согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания отказала Булгадарян С.Ю. в выплате страхового возмещения, в ивду отсутствия страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Аракелян В.Г. N 19.179 от 24 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 430 700 руб.

В рамках рассмотрения обращения Булгадарян С.Ю. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 03 августа 2020 г. N У-20-101043/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 05 мая 2019 г. с учетом износа составляет 215 200 руб.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 215 200 руб.

Не согласие с решением финансового уполномоченного и произведенной выплатой, осуществленной страховой компанией послужили основанием обращения истца в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 59/20 от 04 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 800 руб.

Согласно протокола от 22 декабря 2020 г., в судебном заседании суда первой инстанции представитель Булгадаряна С.Ю. по доверенности Мирзоян А.Г. выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование указал, что эксперт необоснованно исключил детали ходовой части, провел исследования по фотографиям, представленным ответчиком без учета приобщенных к материалам дела документов.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Представитель Булгадаряна С.Ю. по доверенности Мирзоян А.Г., заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, указал на неполноту ранее проведенного экспертного исследования. В обоснование доводов представил рецензию N 32/21 от 11 марта 2021 г., подготовленную ИП Мартиросян А.Р. на заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 59/20 от 04 декабря 2020 г.

Согласно представленной рецензии в заключении судебной экспертизы необоснованно исключены элементы передней ходовой части и рулевого управления из перечня деталей подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством и стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства (их характер и механизм следообразования), свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого судебного заключения.

Определением судебной коллегии от 05 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Определением судебной коллегии от 07 июня 2021 г. экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Альянс" N А-001-47/21 от 26 апреля 2021 г. приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Альянс" N А-001-47/21 от 26 апреля 2021 г. установлено, что характер и области повреждений автомобиля "<...> государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 мая 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак на дату ДТП 05 мая 2019 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 03 октября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 443 100 руб. и без износа составляет 684 600 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Анализируя представленное экспертное заключение и принимая его как допустимое доказательство по делу судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению с 34 600 руб. до 184 800 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение к ответчику судом первой инстанции ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями закона "Об ОСАГО" при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Вместе с тем, связи с изменением размера суммы страхового возмещения, а так же с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 90 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб.

Учитывая, что ответчик не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Булгадаряна С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика и истца в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 057,43 руб. и 3 942,57 руб. соответственно.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Директором ООО "Экспертное бюро "Альянс" Митрофановой Н.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением судебной коллегии от 05 апреля 2021 г. о назначении экспертизы оплата за производство экспертного исследования возложена на Булгадаряна С.Ю.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" расходы на производство повторной экспертизы в размере 40 000 руб. Удовлетворить ходатайство директора ООО "Экспертное бюро "Альянс" Митрофановой Н.П. о взыскании расходов за проведеную повторную судебную автотехническую экспертизу с АО "СОГАЗ" в сумме 40 000 руб.