Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Шамрай М.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Минасова Павла Георгиевича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Минасов П.Г. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на отказ ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом площадью 185,1 кв.м, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 1997 года и соответствующего разрешения на строительство.
Отказ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о невозможности ввести вновь созданный объект в эксплуатацию обусловлен истечением десятилетнего срока со дня выдачи разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что возведенный объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, строение возведено без получения необходимой разрешительной документации, в обход установленного административного порядка. Возведенный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минасова П.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.
Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Минасов П.Г. на основании договора купли-продажи от 21.10.1994 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19.05.1998 администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Минасову П.Г. выдано разрешение сроком на 2 года на строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу, взамен старого, пришедшего в негодность. В 2019 году истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о завершении строительства, однако согласно полученному ответу, ввести вновь созданный объект в эксплуатацию не представляется возможным, ввиду истечения десятилетнего срока со дня выдачи разрешения на строительство
Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 24.11.2017 следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом литер М, 2000 года постройки, общей площадью 185, 1 кв.м., жилой площадью 90, 8 кв.м., число надземных этажей - 2, число подземных этажей -1.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 14-И от 21.02.2020 несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер М не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение, площади помещений, их высота, конфигурация в рамках подвала и первого этажа не противоречат данным проекта индивидуального жилого дома. Жилой дом соответствует положениям действующих строительных норм и правил, а также противопожарных норм. Жилой дом находится в границах земельного участка, расстояние от жилого дома до границ со смежными участками соответствует минимальному установленному законом отступу. Данный факт также подтверждается данными актуальной топосъемки, представленной в материалы дела. Расстояние от исследуемого жилого дома до соседнего жилого дома по левой границе составляет 5, 2 кв. м., до правой границы - 2, 2 м, что не соответствует действующим противопожарным нормам.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались. Выводы эксперта согласуются с заключением ИП ФИО6, представленным истцом в обоснование своих требований.
Сведения о границах и каких-либо ограничениях использования вышеуказанного земельного участка в ЕГРН не внесены. Материалы дела не содержат данных об установлении на момент выдачи разрешения на строительство в границах спорного земельного участка, зоны с особыми условиями использования территории
Судом также учтено, что собственники смежных земельных участков (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), противопожарные расстояния с принадлежащей которым недвижимостью сокращены, составили нотариально удостоверенные согласия на строительство Минасовым П.Г. двухэтажного дома с учетом существующих отступов.
Таким образом, спорный жилой дом находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка и возведен в отсутствие нарушений градостроительных, санитарных и иных действующих норм и правил, нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 14-И от 21.02.2020. Доводы апеллянта о несоответствии возведенного объекта противопожарным отступам, с учетом выводов названного заключения, а также данного смежными землепользователями нотариально удостоверенного согласия на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняются
Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенный жилой дом.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
