Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11029/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11029/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пантелеева Леонида Анатольевича на определение Качканарского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15.06.2020,
УСТАНОВИЛА:
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску Пантелеева Л.А. к Кусову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Кусова П.Н. к Пантелееву Л.А. о признании договора займа незаключенным, исковые требования Пантелеева Л.А. удовлетворены.
С Кусова П.Н. в пользу Пантелеева Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2007 в размере 1150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кусова П.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 оставлены без изменения.
26.02.2020 истец Пантелеев Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кусова П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления истца Пантелеева Л.А. о взыскании судебных расходов отказано ввиду пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец Пантелеев Л.А. просит определение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В тоже время информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец Пантелеев Л.А., ответчик Кусов П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 0110.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства, не имеется.
Применительно к рассматриваемому делу последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020.
Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец Пантелеев Л.А. обратился 26.02.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов было разрешено по существу, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан разрешить процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.
Передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Пантелеевым Л.А. представлены договор на оказание услуг, заключенный между Пантелеевым Л.А. и ИП Назаровым М.В. 12.11.2018, квитанция ИП Назарова М.В. к приходному-кассовому ордеру N от 12.11.2018 на сумму 50000 рублей, трудовой договор между ИП Назаровым М.В. и Колесниковым В.В. от 01.02.2018 N, подтверждающие оплату истцом стоимости услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также цену услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, необходимость и разумность понесенных расходов для целей восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются разумными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ответчик Кусов П.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера этих расходов суду не представил.
С учетом изложенного заявление истца Пантелеева Л.А. о взыскании с ответчика Кусова П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в размере предъявленного.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить.
Заявление Пантелеева Леонида Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кусова Павла Николаевича в пользу Пантелеева Леонида Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка