Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помазуевой Натальи Викторовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Помазуевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Желаевой Дарье Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Желаевой Д.И. и объяснения её представителя Желаева А.А., представляющего также интересы ООО "Лица - Студия этикета и личностного развития", просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помазуева Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Желаевой Д.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 19 декабря 2019 года подписала с ООО "Лица - Студия этикета и личностного развития" в лице ИП Желаевой Д.И. Соглашение о намерениях заключить Комплексный Лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель намеревался передать право на секрет производства (ноу-хау) путём заключения Комплексного Лицензионного договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения, а именно до 7 февраля 2020 года, а Пользователь, в свою очередь, обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения оплатить Правообладателю денежные средства в размере 250 000 рублей. 19 декабря 2019 года указанная сумма ею перечислена ИП Желаевой Д.И. на основании выставленного счёта. В установленный Соглашением срок договор между сторонами не был заключен. В возврате предварительной платы ей отказано.
Помазуева Н.В. просила взыскать с ИП Желаевой Д.И. 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в сумме 1 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, в возврат госпошлины 6 013 рублей.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.
С решением не согласилась Помазуева Н.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебное постановление и принять новое решение. Указывает, что суд проигнорировал её ходатайство об отложении дела слушанием и рассмотрел дело без участия её либо её представителя. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания Соглашения о намерениях предварительным договором. В связи с тем, что в установленный Соглашением срок никаких готовых для подписания лицензионных договоров ей не передавалось, при этом обязательства по Соглашению ею исполнены, то, по мнению заявительницы, уплаченная по Соглашению денежная сумма подлежит возврату, поскольку является для ответчицы неосновательным обогащением.
Ответчица Желаева Д.И., её представитель Желаев А.А., представляющий также интересы третьего лица ООО "Лица - Студия этикета и личностного развития", в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражали.
Истица Помазуева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не просила.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что неосновательного обогащения со стороны получателя не возникает, если отношения между сторонами спора вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
В пункте 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие публичной оферты, которой признаётся содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся.
В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года между ООО "Лица - Студия Этикета и личностного развития" в лице ИП Желаевой Д.И. (Правообладатель) и Помазуевой Н.В. (Пользователь) заключено Соглашение о намерениях заключить комплексный лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого целью взаимного сотрудничества сторон является заключение Комплексного Лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) Правообладателя в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения. Комплексный Лицензионный договор будет заключен на юридическое лицо, учредителем которого может выступать третье лицо. Стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал даёт им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области организации (открытия) и функционирования собственного бизнеса Пользователя, с целью получения прибыли путём реализации услуг при использовании секрета производства (ноу-хау) Правообладателя. Пользователь обязуется оплатить Правообладателю в обеспечение заключения лицензионного договора платёж в размере 250 000 рублей, именуемый в Лицензионном договоре паушальный взнос. В случае отказа со стороны Пользователя от заключения Комплексного Лицензионного договора платёжная сумма не возвращается.
19 декабря 2019 года ИП Желаевой Д.И. выставлен счёт на оплату на сумму 250 000 рублей по Соглашению о намерениях.
В тот же день указанная сумма перечислена истицей на счёт ИП Желаевой Д.И.
Спустя 2 месяца истица составила в адрес ИП Желаевой Д.И. претензию с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, которая ответчицей оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон и третьего лица, руководствовался положениями статей 432, 434, 437, 438 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на Соглашении о намерениях, которое является предварительным договором к будущему Комплексному Лицензионному договору, предмет которого - доступ к секрету производства (ноу-хау) Правообладателя также оговорён в Соглашении о намерениях, во исполнение которого истица перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей, не являющиеся по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчицы за счёт истицы и не подлежащие взысканию.
Городской суд принял во внимание, что предварительно в рамках достигнутой между сторонами договорённости о коммерческом сотрудничестве ответчица направила истице образец договора с оговорёнными условиями сотрудничества, после чего 19 декабря 2019 года истица подписала предварительное соглашение о заключении Лицензионного договора и совершила платёж, установленный Лицензионным договором, что, по мнению суда, является акцептом предложенной оферты.
В подтверждение коммерческого сотрудничества истица зарегистрировалась в качестве ИП. По мнению суда первой инстанции, истица, получив доступ к секрету производства (ноу-хау), расположенном в облачном хранилище, и имея доступ по настоящее время, проявляет недобросовестное осуществление гражданских прав, что запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, в том числе то, что истица согласилась с предложением заключить Комплексный Лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), внесла паушальный взнос, после чего получила доступ к секрету производства (ноу-хау) в облачном хранилище, что свидетельствует об исполнении сторонами взаимных обязательств, по условиям Соглашения о намерениях денежные средства не возвращаются, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доступ к секрету производства заявительнице не передавался, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, которых по существу не опровергают.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки не имеется.
В апелляционной жалобе также указывается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истицы, ходатайствовавшей об отложении слушания дела.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, ходатайство Помазуевой Н.В. об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции и с учётом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истицы, которая по своему усмотрению, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, в том числе реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Так, как видно из материалов дела, истица ходатайствовала перед Альметьевским городским судом Республики Татарстан о проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Заельцевского районного суда г. Новосибирска, однако ввиду отсутствия у последнего технической возможности организации видеоконференц-связи данное ходатайство городской суд отклонил.
При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания и не воспользовавшейся своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, изъявив желание участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, использование которых по объективным причинам не состоялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истицы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазуевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка