Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11028/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Драчевой К.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Третьякова И.Г. к Драчевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2017, с Драчевой К.В. в пользу Третьякова И.Г. взыскано неосновательное обогащение - 217400руб.

17.02.2021 Симакова А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с Третьяковым И.Г. договора цессии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Драчева К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления Симаковой А.В. о замене стороны взыскателя по делу отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2017 в отношении Драчевой К.В. выписан исполнительный документ ФСN 0189822504, полученный Третьяковым И.Г. и предъявленный им к принудительному исполнению 01.08.2017 в АО "Райффайзенбанк".

Общая сумма удержанных в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному документу в АО"Райффайзенбанк" составила 12301,35руб., 29.12.2018 исполнительный лист предъявлен в ПАО "Сбербанк", общая сумма удержанных в пользу взыскателя денежных средств составила 59руб.

08.06.2020 исполнительный лист предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021, являющееся в настоящее время действующим.

29.01.2021 между Третьяковым И.Г. (цедент) и Симаковой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Драчевой К.В. задолженности в размере 217400 руб., взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2017.

Рассматривая заявление Симаковой А.В. о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии, расписку в получении денежных средств по договору цессии, уведомление об уступке права требования, а также истребованные материалы исполнительного производства N 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021 в отношении Драчевой К.В., согласно которым срок исполнительной давности неоднократно прерывался как частичным исполнением требований исполнительного документа, так и предъявлением его к исполнению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы о большом количестве возбужденных в отношении Третьякова И.Г. исполнительных производств не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, и не свидетельствует о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Факт обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии сам по себе не является основанием для отказа в замене стороны взыскателя, кроме того, этот иск подан вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для приостановления производства по заявлению СимаковойА.В. о замене стороны взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Драчевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка