Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11028/2021

г. Н. Новгород 21 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Резниченко С. В.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года

о возвращении частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] о прекращении исполнительного производства [номер]-[номер], возбужденного [дата] на основании исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] прекращено исполнительное производство [номер]-[номер], возбужденное [дата] на основании исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

На данное определение суда судебный пристав-исполнитель [дата] принес частную жалобу.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] возвращена частная жалоба судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Резниченко С.В. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Резниченко С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд обязан разрешить вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы в отсутствие соответствующего заявления лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 107 ГПК РФ установлены правила исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от [дата] с Бобровой Л.П. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины.

[дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Л.Д.И. на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) возбуждено исполнительное производство [номер]-[номер].

Должник Боброва Л.П. умерла [дата].

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] прекращено исполнительное производство [номер]-[номер], возбужденное [дата] на основании исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Копия определения вручена судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.М.М. [дата] (л.д.18).

Частная жалоба судебным приставом-исполнителем подана [дата].

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 332, 324 ГПК РФ, пришел к выводу, что она была подана за пределами пятнадцатидневного срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатидневный срок для подачи жалобы на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] начинает течь на следующий день после его вынесения, то есть [дата], и заканчивается, с учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ, [дата].

Частная жалоба на определение судьи была подана [дата] (л.д.19), т.е. за пределами установленного законом срока для ее подачи.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлялось.

Таким образом, действия судьи, возвратившего частную жалобу, являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда, на законность обжалуемого определения не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка