Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11028/2020
Судья Кунева Е.А. N 2-246/2020
УИД: 66RS0031-01-2020-000239-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-11028/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лаптеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 40401712, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 616000 рублей, сроком на 60 месяца под 14,9 % годовых. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 620617, 47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 549876, 15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 61918, 83 рублей, неустойку по основному долгу - 4811, 91 рублей, неустойку по процентам - 4010, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15406, 17 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решение суда как незаконного. Указано, что иск подписан неуполномоченным на то лицом, в удовлетворении ходатайства о запросе подлинников доверенностей судом неправомерно было отказано. Ответчик не подтверждает факт заключения кредитного договора, а лишь не отрицает возможность существования кредитных отношений. Оспаривает свою подпись в представленной копии кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует его оригинал, в истребовании которого судом отказано. Приводит доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Лаптевым С.В. заключен кредитный договор N 40401712 на сумму 616 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом. Из выписки по счету ответчика усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 составляет 620617, 47 рублей, в том числе основной долг - 549876, 15 рублей, просроченные проценты - 61918, 83 рубль, неустойка по основному долгу - 4811, 91 рублей, неустойка по процентам - 4010, 58 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиками договора займа, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий представителя на подачу иска и представление интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана председателем Уральского банка ПАО Сбербанк.
Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства к подаваемому в суд исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.
Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела 25.10.2018 председателем Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашиным В.А. на основании Генеральной доверенности, выданной ему президентом, председателем правления ПАО СБЕРБАНК, выдана доверенность N 3-ДГ/106 на имя Фоминой Е.В., согласно которой она, в том числе, уполномочена подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени Банка, представлять интересы Банка в судах.
Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации. Действия представителя доверителем не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, заверенные представителем Банка, имеющей полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью.
При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено, доказательств несоответствия копий документов подлинным ответчиком не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения кредитного договора, суд нашел несостоятельными и необоснованными, поскольку неполучение ответчиком требования о расторжении кредитного договора не свидетельствует о не направлении истцом требования о расторжения договора в судебном порядке в случае не погашения задолженности.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
