Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11028/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11028/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу представителя Шероновой Н.И. - Шеронова В.Н. на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г., которым постановлено: в обеспечение иска акционерного общества "Россельхозбанк" к Шероновой Надежде Игоревне, наследнику Шеронова Николая Дмитриевича, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 203 109,42 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 4 852 руб. наложить арест: на имущество, принадлежащее ответчикам Шероновой Надежде Игорьевне, 12 июня 1961 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.3, кв.1; наследственное имущество Шеронова Николая Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, д.3, кв.1, и находящегося у ответчика или других лиц имущество, в пределах 207 961,42 руб.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шероновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 109,42 руб.
Также представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Суд указанное ходатайство представителя банка удовлетворил.
В частной жалобе представитель Шероновой Н.И. - Шеронов В.Н. просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как Шеронова Н.И. лишь вступила в право наследования, наследство не принимала. При этом банк неправомерно начислил проценты после смерти Шеронова Николая Дмитриевича. Полагает, что наследник, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств должника со дня открытия наследства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из представленных материалов следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шероновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 109,42 руб.
Определением судьи от 5 июня 2020 г. указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, произведена подготовка дела к судебному разбирательству.
На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку по данному делу заявленная истцом к взысканию сумма - 203 109,42 руб., а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 852 руб., является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что Шеронова Н.И. лишь вступила в право наследования, наследство не принимала, не принимается во внимание, поскольку Шеронова Н.И. не отказалась от наследства в порядке, установленном статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы о том, что банк неправомерно начислил проценты после смерти Шеронова Н.Д., а также о том, что наследник, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств должника со дня открытия наследства, не принимаются во внимание, поскольку по своей сути основаны на оспаривании позиции истца, изложенной в исковом заявлении, тогда как в данном случае был разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шероновой Н.И. - Шеронова В.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
