Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11028/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.,
судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.,
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года
по иску Комарова Е.В. к администрации города Нижний Новгород о взыскании материального ущерба
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба причиненного падением дерева в размере 369 645 рублей, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что [дата] в районе [адрес] произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "марка", г/н [номер], в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от [дата].
С целью определения собственника земельного участка, на территории которого было расположено упавшее дерево, истец обратился в ООО "Эталон-Сервис НН". На основании произведенных землеустроительных работ по определению на местности местоположения дерева кадастровым инженером был сделан вывод: "дерево, расположенное вблизи здания по адресу [адрес], находится на дороге в границах земельного участка с кн [номер], принадлежащего городу Нижнего Новгорода (технический отчет [номер] от [дата]). Стоимость выполнения работ кадастрового инженера составила 13 000 рублей.
Для выявления санитарно-технических дефектов истец обратился в "Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков" для проведения дендрологического исследования упавшего дерева [номер] от [дата] Согласно выводам специалиста, данное дерево имеет технические дефекты, является аварийным ввиду врожденного порока (дупло) и неблагоприятных погодных условий. Стоимость выполнения экспертизы составила 11 000 рублей.
Кроме того, истец обратился в ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" за информацией о метеорологических условиях по гор. Н. Новгороду на [дата]. Согласно предоставленной информации [дата] в заречной части г. Н.Новгорода наблюдался сильный ветер. Однако падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных погодных условий. Стоимость получения данной услуги составила 986 рублей.
С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству Комарову Е.В. падением дерева, была проведена независимая экспертиза ИП Пакуевой А.В. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 369 645 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 рублей.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе по вырубке аварийных деревьев, привело к тому, что в результате падения дерева, были причинены механические повреждения принадлежащего истцу имущества.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Комарова Е.В. в счет возмещения ущерба от падения дерева 369 645 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по изготовлению технического отчета кадастрового инженера в размере 13 000 рублей, судебные расходы по изготовлению дендрологического отчета в размере 11 000 рублей, судебные расходы по изготовлению справки о метеорологических условиях в размере 986 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 176 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 798 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 6 896 рублей.
В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того истец нарушил правила парковки в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, которая в порядке п. 3 ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение взыскания в части размера ущерба. Истец путем ненадлежащей парковки сам способствовал причинению вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования Комарова Е.В. к администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, характер правоотношений сторон как деликтный и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Нижнего Новгорода законных обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка", г/н [номер].
[дата] около время в районе [адрес], на указанный автомобиль упало дерево, что причинило транспортному средству механические повреждения.
По данному факту истец обратился в полицию, заявление было зарегистрировано КУСП [номер] от [дата] и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от [дата].
Согласно техническому отчету [номер] от [дата] ООО "Эталон-Сервис НН" дерево, расположенное вблизи здания по адресу [адрес], находится на дороге в границах земельного участка с кн [номер] принадлежащего городу Нижнему Новгороду (технический отчет [номер] от [дата]). Стоимость выполнения работ кадастрового инженера составила 13 000 рублей.
Согласно выводам специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" изложенных в дендрологическом исследовании упавшего дерева [номер]М от [дата]: данное дерево имеет технические дефекты, является аварийным ввиду врожденного порока (дупло) и неблагоприятных погодных условий. Стоимость выполнения исследования составила 11 000 рублей.
По данным ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", [дата] в заречной части г. Н.Новгорода наблюдался сильный ветер. Однако падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных погодных условий.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], составленного ИП Пакуевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 369 645 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.
В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;
в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;
в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.
В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде, Городской думой принято решение от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;
Пунктом 2.1.2. Правил установлено, что содержание территорий общего пользования включает в себя в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
По положениям пункта 6.1 Правил, озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород.
Пункт 6.5 Правил устанавливает, что озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается обязательными мероприятиями в числе которых также:
удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;
проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;
обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними.
В силу Пункта 2.1.1 Правил из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках: переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, находящихся в частной собственности.
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе ответчика, пришел к правильному выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода.
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно установил наличии по делу всех составляющих элементов для возложения гражданской ответственности по иску на администрацию города Нижнего Новгорода, взыскал в пользу истца заявленную сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаров Е.В. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.
Администрацией города Нижнего Новгорода в свою очередь, не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в частности исключения наличия ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории (данного дерева), а также надлежащих доказательств того, что падение дерева является результатом виновных действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правилам оценки доказательств, бремя доказывания распределено судом верно.
Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, установленный судом, заявителем жалобы не оспаривается, мотивированных доводов в данной части жалоба не имеет, равно как и не оспаривается принадлежность территории, на которой имело место повреждение автомобиля истца в районе [адрес], к зоне ответственности администрации г. Н.Новгорода.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы администрации города о наличии грубой неосторожности истца также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой об отсутствии достаточных, надлежащих доказательств наличия нарушении ПДД РФ истцом, правил парковки, что могло привести именно к падению ветвей дерева. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, также являются верными.
В материалах дела не содержится никаких указаний, что по адресу в районе [адрес], где был припаркован автомобиль истца [дата], имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
