Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционным жалобам Инкиной Елены Николаевны, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Инкиной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Обязать АО "Кредит Европа Банк" перечислить 85 172 рубля 56 копеек со счета **, открытый АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на имя Инкиной Елены Николаевны, на счет **, открытый на имя Инкиной Елены Николаевны АО "Кредит Европа Банк (Россия)".
Взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Инкиной Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Назимова В.Ю., представителя ответчика - Пегушина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о возложении обязанности на ответчика перечислить 85172,56 руб. со счета ** (открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на имя Инкиной Е.Н.) на счет ** (открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на имя Инкиной Е.Н.)., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58769,07 руб., неустойки с 24.04.2020 по день фактического исполнения; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования обосновывала тем, что 20.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, в качестве основного счета для погашения кредита сторонами установлен лицевой счет **. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 по делу N 2-991/2017 установлено, что при заключении кредитного договора истец не давал никаких указаний и обязательств ответчику о списании денежных средств с кредитного счета в счет погашения иных задолженностей по другим кредитным договорам. Судом также установлено, что ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, списывает денежные средства с кредитного счета на счет **, открытого для исполнения обязательств по другому кредитному договору ** и, отдавая ему приоритет в погашении, тем самым искусственно создает задолженность по кредитному договору. Судом установлено, что приоритет следует отдавать кредитному договору. Однако, в нарушение решения суда, ответчик продолжает неправомерно списывать денежные средства с кредитного счета на счет **. Согласно выписке по кредитному договору, ответчик осуществил неправомерные списания, обозначенные в списке как "перевод денежных средств по поручению Инкина Е.Н." в общей сумме 85172,56 руб. 05.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат неправомерно списанных 85172,56 руб. со счета ** на кредитный счет. До настоящего времени ответчик ответ на претензию не дал, требования истца не исполнил. Просит обязать ответчика перечислить 85172,56 руб. со счета ** (открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на имя Инкиной Е.Н.) на счет ** (открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на имя Инкиной Е.Н.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Инкина Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд должен был применить п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии. Суд необоснованно применил положения ст. 856 ГК РФ. При конкуренции правовых норм подлежала применению специальная норма Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 13-КГ13-3 от 14.07.2015 года. Кроме этого, подпунктом "Д" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что оказание финансовых услуг регулируется законом РФ о защите прав потребителей. Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения со специальным субъектом - потребителем, поэтому нормы указанного закона и подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Вынесенное решение не соответствует требования законности.
В апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия)" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 854 ГК РФ стороны договора банковского вклада самостоятельно определяют основания для списания денежных средств со счета клиента. Сторонами было достигнуто соглашение о безакцептном порядке списания денежных средств в целях исполнения обязательств перед Банком. Инкина Е.Н. выразила согласие на предъявление Банком требований к любым счетам, открытым в Банке для последующего списания в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Материалами дела подтверждается нарушение Инкиной Е.Н. условий погашения кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательства, по которым кредитор не имеет обеспечения. Инкина Е.Н. с марта 2017 года не исполняет свои обязательства по второму кредитному договору, поэтому Банк, на основании заранее данного заемщиком акцепта, списывал денежные средства со счета открытого для погашения первого кредитного договора с зачислением их на счет, открытый для погашения второго кредитного договора. Обстоятельства нарушения сроков погашения кредита и порядка списания подтверждаются графиком платежей и выпиской по счету. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 года не может быть принято в качестве преюдициального по настоящему делу, поскольку период списания оспариваемых средств не охвачен судебным актом, условия договора, предусматривающие право банка на безакцептное списание истцом, не оспорены. В связи с удовлетворением требований истца у нее искусственно будет увеличена задолженности по второму кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Полагали, что апелляционные жалобы противоположной стороны удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2,3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Инкиной Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N ** в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 352201,6 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, открыт счет **.
Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9420,68 руб., кроме первого платежа который равен 8973,90 руб. и последнего, который равен 9424,98 руб.
29.07.2016 Инкина Е.Н. обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на реструктуризацию задолженности.
Согласно индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору ** от 29.07.2016, Инкиной Е.Н, предоставлена реструктуризация на период с 29.07.2016 по 02.08.2021 с уплатой ежемесячных платежей в размере 8180,28 руб., кроме первого и последнего платежа, которые равны соответственно 4000 руб. и 8173,89 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых (полная стоимость кредита 20,321% годовых). К индивидуальным условиям представлен график платежей, дата оплаты 01-03 число каждого месяца.
16.10.2014 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Инкиной Е.Н. был заключен кредитный договор **, для исполнения обязательств открыт счет **.
Согласно индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору ** от 20.11.2015, Инкиной Е.Н, предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 3542,2 руб., кроме первого и последнего платежа, которые равны соответственно 2000 рублей и 3546,58 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых (полная стоимость кредита 22,888% годовых). К индивидуальным условиям представлен график платежей, дата оплаты 20- 22 число каждого месяца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 АО "Кредит Европа Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Инкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 20.09.2013, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: **. При этом судом установлено, что Инкиной Е.Н., в соответствии с условиями договора на счет **, открытый для погашения по кредитному договору **, ежемесячно в соответствии с графиком вносятся денежные средства не менее суммы ежемесячного платежа 8180,28 руб. Таким образом, заемщиком обеспечивается денежная сумма для погашения кредита в дату списания платежа. Соответственно, обязательства по погашению по конкретному кредитному договору ответчиком исполняются. Поскольку конкретный счет был открыт по кредитному договору ** и Инкина Е.Н. пополняла указанный счет для исполнения обязательств, то приоритет для погашения надлежало отдавать именно кредитному договору ** и при наличии на счете ** денежных средств в большем размере, чем требуется для погашения конкретного кредита, банк вправе был списать денежные средства для погашения задолженности по другому кредиту. В ином случае, банк, злоупотребляя своим правом, искусственно создал для заемщика Инкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору, который обеспечен залоговым имуществом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Инкиной Е.Н. обязательства по кредитному договору ** исполняются надлежащим образом.
Истцом 05.03.2020 в адрес АО "Кредит Европа Банк (Россия)" направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 85172,56 руб. со счета ** на счет ** в течение 15 дней, которая оставленная последним без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в части возложении обязанности на банк перечислить денежную сумму в размере 85172,56 руб. со счета ** на счет **, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ответчиком перевод денежных средств с одного счета на счет производился без особого распоряжения истца. Поэтому списание банком денежных средств является в данном конкретном случае незаконным.
Действительно, согласно п. 4.2 Условий кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк", утвержденных ПриказомN 2320 от 19.07.2013, и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора **, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности клиент предоставляет банку право предъявить с согласия клиента требования к любым счетам клиента, открытым в банке (заранее данный акцепт), о списании денежных средств с любого счета клиента и их зачисления на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности по договору, заключая настоящий договор клиент дает акцепт на соответствующее списание с любых счетов клиента, открытых в банке на основании договора, дополняя условия договора банковского счета.
Однако исходя из того, что Инкина Е.Н. пополняла счет ** по кредитному договору ** в сумме, необходимой для ежемесячного платежа, обязательства исполнялись надлежащим образом, оснований для списания денежных средств с данного счета на счет ** в связи с отсутствием их в большем количестве, не имелось. Данное обстоятельство имеет силу преюдиции в соответствии со ст. 61 ГК РФ (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017).
Таким образом, поскольку действия истца были направлены на погашение обязательства по кредитному договору ** в определенной сумме согласно графику расчетов, оснований для применения ст. 319.1 ГК РФ не имелось.
Доводы жалобы о том, что поскольку решением Мотовилихинского районного суда от 17.04.2017 период списания оспариваемых средств не охвачен судебным актом, в связи с чем оно не может иметь преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, поскольку требования ст. 854 ГК РФ распространяются на весь период действия кредитного договора.
Довод о том, что удовлетворяя требования истца в данной части, вынесенное решение не будет способствовать справедливому разрешению спора и будет увеличена задолженность по кредитному договору **, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
При разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с необоснованным списанием денежных средств с одного счета истца на другой, суд правомерно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон в части неустойки к договору банковского вклада не применяется, ответственность банка за незаконное списание денежных средств предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 856 ГК РФ), в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инкиной Елены Николаевны, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
