Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-927/2020 по искудепартамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сушко Василию Николаевичу о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания,
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Сушко В.Н. о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Сушко В.Н. был заключен договор аренды от N <...> (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N <...> ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу<адрес>, для эксплуатации открытой автостоянки без права капительного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ департамент уведомил Сушко В.Н. об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ, действие договора аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ года со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора.
Запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым N N <...> исключена из Единого государственного реестра недвижимости в установленном порядке.
При прекращении договора арендатору был установлен срок для освобождения земельного участка - 30 дней со дня получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего момента земельный участок не освобожден от расположенных на нем объектов.
Кроме того, из выписок из ЕГРН следует, что за Сушко В.Н. зарегистрировано право собственности на здание (КПП) с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>. м., и сооружение (замощение) с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м., расположенные по адресу<адрес>
Вместе с тем, условиями договора аренды не предусмотрено размещение на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Принадлежащие Сушко В.Н. на праве собственности здание пропускного пункта и сооружение (замощение) не являются объектами недвижимости, созданными в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сушко В.Н. на здание (кадастровый N <...>) площадью <.......> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке (кадастровый номер N <...> признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сушко В.Н. на сооружение (кадастровый номер N <...>), площадью <.......> кв. м., расположенное по адресу<адрес> находящееся на земельном участке (кадастровый номер N <...>); обязать Сушко В.Н. освободить земельный участок (кадастровый номер N <...> путем демонтажа (сноса) здания.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, на Сушко В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания; в удовлетворении остальной части иска о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим отказано; с Сушко В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ботыгина С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации открытой автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Сушко В.Н. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N N <...> к договору аренды N N <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Сушко В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв.м., с кадастровым N N <...>, для эксплуатации открытой автостоянки без права капитального строительства.
Как следует из пункта <.......> договора, арендатор обязан производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории в соответствии с правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде.
Согласно пункту <.......> договора арендодатель имеет прав на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и в случаях, предусмотренных разделом <.......> договора.
Пунктом <.......> договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель.
Пунктом <.......> договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю (пункт <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации открытой автостоянки, на территории имеются: кирпичное строение КПП - сторожка, навес, металлические вагончики (контейнеры), тентованные автоприцепы.
Из выписки из ЕГРН следует, что на имя Сушко В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...> и сооружение площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации капитальных объектов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, а также о необходимости освободить земельный участок в течение 30 дней со дня получения уведомления.
Между тем, после получения уведомления и окончания срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, не возвратил его арендодателю и продолжает им пользоваться.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта указанной организации здание пропускного пункта площадью <.......> кв.м. является объектом недвижимого имущества. Данное здание переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При попытке перемещения объект будет полностью разрушен и непригоден к дальнейшей эксплуатации.
Замощение площадью <.......> кв.м. не является объектом недвижимого имущества и относится к элементам благоустройства территории.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательств по освобождению земельного участка не исполнил, учитывая, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство, при этом возможность перемещения здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возложил на Сушко В.Н. обязанность освободить земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания. В признании зарегистрированного права собственности на указанное здание отсутствующим суд отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> внимание не принимаются, поскольку в данном случае решение суда об освобождении земельного участка путем сноса указанного здания как самовольной постройки является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Разрешая требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, пришел к противоположному выводу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Как установлено ранее, за Сушко В.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что указанное сооружение - замощение площадью <.......> кв.м., не является объектом недвижимого имущества и относится к элементам благоустройства территории.
Обращаясь в суд, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
По смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект недвижимости накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, то данная регистрация нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что право на предъявление иска по делу имеет только владеющий собственник недвижимости, которым истец в рамках данного дела не является, судебная коллегия считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение является незаконным и необоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Сушко В.Н. на сооружение с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сушко Василию Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение, принять в указанной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Сушко Василия Николаевича на сооружение с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
