Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11028/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" возражениям на неё,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года
по иску Балаганиной Анастасии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя истца Годунова Николая Олеговича, представителя ПАО "СК Росгосстрах" Яковлевой Кристины Владимировны,
УСТАНОВИЛА:
Истец Балаганина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
12 июля 2016 г. в 22:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N находившегося под управлением Быстрыгина В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Балаганиной А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N Быстрыгина В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 12 июля 2016 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 12 июля 2016 г.
Гражданская ответственность Быстрыгина В.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Балаганиной А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
06.10.2016 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и указанием на факт невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, делающими невозможной его эксплуатацию.
В связи с тем, что Страховщиком не был организован осмотр, и страховая выплата произведена не была, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза у ИП Морозова А.А. Согласно экспертному заключению NД от 21.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 194 рублей.
12.12.2017 г. и 23.01.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 127Д от 21.07.2016 г. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 320 рублей, неустойку за период с 26.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 167 160 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года постановлено: исковые требования Балаганиной Анастасии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балаганиной Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 334 320 рублей, неустойку за период с 26.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балаганиной Анастасии Александровны неустойку за период с 04.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 334 320 рублей (неустойка не должна превышать 365 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦНЭ "Верум" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 214,80 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство не было представлено на осмотр ответчику, досудебная оценка был произведена до обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Судом необоснованно была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Годунов Н.О. доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям изложенным в возражениях (отзыве) на неё, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. в 22:10 по адресу: г<адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Быстрыгина В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Балаганиной А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N Быстрыгина В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 12 июля 2016 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Быстрыгина В.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Балаганиной А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
06.10.2016 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и указанием на факт невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, делающими невозможной его эксплуатацию.
12.12.2017 г. и 23.01.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены обращения (заявление и претензия) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 127Д от 21.07.2016 г. Данные претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием взыскания страхового возмещения в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей на основании следующего.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения истец, ссылаясь на наличие повреждений на транспортном средстве препятствующих его передвижению лишил возможности ответчика осмотреть данное транспортное средство, не сообщим каким-либо образом место его нахождения.
В обращениях (заявлении и претензии) от 12.12.2017 г. и 23.01.2018 г. истцом также не были указаны сведения о местонахождении транспортного средства.
При этом то, обстоятельство что в обращениях в страховую компанию был указан номер телефона, а также адрес для корреспонденции при отсутствии сведений об адресе местонахождения транспортного средства не могут свидетельствовать о добросовестности истца в части касаемой непрепятствования организации осмотра транспортного средства страховой компанией.
При этом досудебная оценка была проведена истцом до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, что лишило ответчика возможности участвовать в проведении осмотра данного транспортного средства.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 12.07.2016 года следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Согласно досудебной оценке ущерба, осмотр транспортного средства производился 21.07.2016 года по адресу<адрес> т.е. по иному адресу. Между тем, сведений о том каким образом данное транспортное средство оказалось в месте проведения осмотра представлено не было. При этом, указанные в справке о ДТП повреждения: бампер передний, фара, переднее левое крыло, дверь, задняя левая, заднее левое крыло, задний левый диск, система безопасности сами по себе не позволяют прийти к безусловному выводу о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении.
В свою очередь ответчиком предприняты меры по организации осмотра транспортного средства. В частности, в адрес истца в предусмотренный законом 5-дневный срок была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом был допущен факт злоупотребления своими правами, так как истец лишил возможности ответчика осмотреть транспортное средство, произведя оценку ущерба до фактического обращения в страховую компанию, а также без её уведомления о месте нахождения транспортного средства, а также дате, времени и месте осмотра. Досудебная оценка не может быть положена в основу решения суда, так произведена без участия представителя ответчика. При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому ДТП. Указанное свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца, что исключает возможность взыскания расходов на её проведения с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балаганиной Анастасии Александровны неустойки за период с 26.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неустойки за период с 04.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 334 320 рублей (неустойка не должна превышать 365 000 рублей) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Судом с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу "ЦНЭ "Верум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Таким образом, с учетом частичной отмены решения суда, того обстоятельства, что часть повреждений судебной экспертизой были признаны не относящимся к ДТП, судебная коллегия считает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами и приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу "ЦНЭ "Верум" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25074 рубля. С Балаганиной Анастасии Александровны в пользу "ЦНЭ "Верум" расходы на проведение экспертизы в размере 4926 рублей.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах", размер взыскиваемой государственной пошлины со страховой компании в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 6543 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балаганиной Анастасии Александровны неустойки за период с 26.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 04.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 334 320 рублей (неустойка не должна превышать 365 000 рублей).
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Балаганиной Анастасии Александровны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа отказать в полном объеме.
Изменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу "ЦНЭ "Верум" расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Измененной части изложить решение суда первой инстанции в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу "ЦНЭ "Верум" расходы на проведение экспертизы в размере 25074 рубля.
Взыскать с Балаганиной Анастасии Александровны в пользу "ЦНЭ "Верум" расходы на проведение экспертизы в размере 4926 рублей.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 6543 рубля 20 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
