Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истцов Чисновского А.В., Чисновской С.А.- Тюменцева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чисновской Светланы Алексеевны, Чисновского Алексея Владимировича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Чисновской С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истцов Чисновского А.В., Чисновской С.А. - Тюменцева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чисновской Светланы Алексеевны, Чисновского Алексея Владимировича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 января 2020 года исковые требования Чисновского А.В., Чисновской С.А. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу Чисновского А.В., Чисновской С.А. взысканы денежные суммы стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

28 апреля 2021 года представитель истцов Чисновского А.В., Чисновской С.А. - Тюменцев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Просил восстановить срок на взыскание судебных расходов ввиду оплаты юридических услуг 21 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Чисновская С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на поздний расчет истца с представителем.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая истцам в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01 октября 2019 года, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено 09 января 2020 года, вступило в законную силу 17 февраля 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2020 года представителю истцов Тюменцеву А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истцов Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Чисновской С.А., Чисновскому А.В. без рассмотрения по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель истцов обратился в суд только 28 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, при этом доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводам представителя истцов о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен исполнением ответчиком решения суда только в принудительном порядке, что, в свою очередь повлекло более поздний расчет истцов с представителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклонив данные доводы с указанием на то, что данное обстоятельство уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являться не может.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что законом не установлен срок для оплаты услуг представителя. Однако данные доводы подлежат отклонению по аналогичным основаниям, поскольку, хотя закон и не содержит норм, регулирующих сроки оплаты услуг представителей, он содержит нормы, устанавливающие срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявителем жалобы не указано каких-либо причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные Чисновской С.А. в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства не являются таковыми, поскольку продолжительность исполнения ответчиком решения суда не исключала возможность для заявителя произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, в силу объективных причин не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чисновской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка