Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-11027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-11027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ИП ФИО2
Требования мотивированы тем, что, узнав о рекламной акции данного учреждения о снижении цены за посещение сада при наличии предоплаты, истец 20 февраля 2019 года заключила с ИП ФИО2 договор N... возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, исполнителем по которому являлся ответчик. В договоре было указано, что образовательные услуги Исполнителем не оказываются, несмотря на то, что на сайте предоставлена обратная информация и Пакет 1, стоимость которого составляет 12 000 руб., включает в себя пребывание полного дня без перерасчета питания при отсутствии ребенка по любой причине, английский язык, развитие речи с логопедом, дошкольная подготовка.
Согласно условиям договора об оплате 12 000 рублей в месяц ФИО1 по предложению администратора детского сада ФИО7, фото которой было размещено на сайте детского сада "Tommy kids" в разделе "Ваше чадо в надежных руках" с указанием ее должности "Администратор", вносила денежные суммы путем предоплаты по договору в размере: 20 000 руб., 10 000 руб., 17 000 руб., 14 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 12 000 руб. Всего внесла сумму в размере 113 000 руб. за посещение ребенком детского сада в течение 2 месяцев и 9 дней. Необходимость внесения предоплаты мотивирована тем, что требуется понести затраты на обустройство группы, покупку игрушек и иные нужды. Ребенок истицы посещал детский сад с 20 февраля до 30 апреля 2019 года. Однако за время посещения детского сада она стала замечать негативное отношение ребенка к посещению детского сада, приходил после детского сада нервным, капризным и голодным. Позже узнала, что в группе фактически находятся не 15 детей, а 20-25. Пяти-разовое питание детям не обеспечивается, санитарные нормы не соблюдаются, у одного из детей были выявлены вши, никаких акций по снижению цены договора при производстве предоплаты нет.
Основываясь на информации, размещенной в общем доступе сети Интернет об условиях предоставления образовательных услуг, истица узнала, что лицензии у ответчика ИП ФИО2 на предоставление образовательных услуг не имеется.
Ввиду предоставления недостоверной информации об оказываемых услугах на сайте ответчика фактическим условиям пребывания ребенка, чем была введена в заблуждение относительно порядка оплаты услуг в надежде на обещанную скидку по их оплате после внесения предоплаты, некачественным оказанием услуг ФИО1, а также некачественным оказанием услуг приняла решение об отказе от исполнения договора N... от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
01 мая 2019 года истица направила руководителю детского сада сообщение об отказе от посещения детского сада, а также направила претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 113 000 руб., ответчиком требования истца удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор N... возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком
от 20 февраля 2019 года в частном детском саду, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскав с последнего уплаченные ею денежные средства в размере 113 000 руб., 150 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N... возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от 20 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 59 000 руб. штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета 3 760 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу услуг по договору, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В суде представитель Управления указала, что наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, не влияет на качество фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по уходу и присмотром за ребенком. Данные услуги не входят в группировку услуг в области образования и не подлежат лицензированию. Никакие рекламные акции в указанный период не проводились и изменение в договор не вносились. Судом не выяснено, почему истец вносил денежные средства на счет администратора ФИО7, тогда как на 1 февраля 2019 года располагала банковскими реквизитами ответчика. Поэтому денежные средства, переданные ФИО7, должны быть предъявлены в виде самостоятельных требований к этому лицу. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие направление ему досудебной претензии. Размер оплаты за услуги, предоставляемые по договору, составлял 12 000 руб. Непонятно, чем руководствовался истец, внеся предоплату в размере 113 000 руб. за неполных 3 месяца, что соответствует 9, 5 месяцам оказания услуг (л.д. 39-43 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 о законности судебного решения, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время, после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 5 апреля 2017 года, имеет разрешение на вид деятельности в том числе - предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код 88.91) (л.д. 33-37 т. 1).
Согласно договору N... возмездного оказания услуг от 20 февраля 2019 года в частном детском садике Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услугу по уходу и присмотру за ребенком Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Услуга по присмотру и уходу за ребенком включает в себя:
- присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (именуется "Студия");
- организацию досуга ребенка на территории Студии и прилегающей территории;
- создание условий для оздоровления ребенка;
- организацию интеллектуального и личностного развития ребенка;
- обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка;
- обеспечение защиты достоинства ребенка;
- обеспечение защиты ребенка от всех форм физического и психического насилия;
- охрану жизни и здоровья ребенка в указанный период;
- обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки);
- создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми;
- создание условий для организации занятий с ребенком;
- организацию прогулок;
- организацию качественного питания ребенка и дневного сна (в зависимости от продолжительности нахождения ребенка) в соответствии с действующими нормами.
Образовательные услуги Исполнителем не оказываются, но могут оказываться третьими лицами юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, занимающимися данными видами деятельности). Предоставление образовательных услуг настоящим договором не регулируется.
Согласно п. 2.4.1 по пакету N 1 оплата за услуги предусмотрена в сумме 12 000 руб. в месяц включительно по июнь, способ оплаты не прописан (л.д.18-20 т. 1).
Согласно Прейскуранту услуг (приложение N 1) в пакет N 1 входит пребывание ребенка полного дня, английский язык, развитие речи с логопедом, дошкольная подготовка (л.д.21).
В соответствии с приложенными чеками операций Сбербанк онлайн деньги за содержание ребенка перечислялись ИП ФИО2 1 февраля 2019 года на сумму 20 000 руб., 26 февраля 2019 года на 14 000 руб., 24 апреля 2019 года на 20 000 руб., и администратору ФИО7 4 февраля 2019 года на сумму 17 000 руб., 2 апреля 2019 года на 20 000 руб. (л.д. 23-26 т.1). Согласно распискам, ФИО7 получила от ФИО1 4 февраля 2019 года 10 000 руб., 24 апреля 2019 года 12 000 руб. (л.д. 85-86 т. 1).
1 мая 2019 года истица направила руководителю детского сада сообщение об отказе от посещения детского сада.
В материалах дела имеется ответ ИП ФИО2 о получении претензии истца 12 августа 2019 года об урегулировании спорных отношений по договору от 20 февраля 2019 года (л.д. 60-62). Кроме того, имеется претензия ФИО1 от 4 октября 2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 113 000 руб., выплате компенсации морального вреда, стоимости расходов на оказание юридической услуги (л.д. 27-32), ответчиком требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии претензий является несостоятельным. Кроме того, договор об оказании услуг может быть расторгнут в любое время.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу услуг по договору, отклоняются, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в суд первой инстанции предоставлены жалобы, поданные ею в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и ответы на данные жалобы, согласно которым установлено, что выявлены нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые ущемляют права потребителя ФИО1 При проведении внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО2 установлено, что деятельность по адресу: адрес не ведется с 29 апреля 2019 года (л.д. 73-74 т. 1).
По результатам проверок главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 23 августа 2019 года на основании п. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде предупреждения. Установлено, что в заключенный договор N... возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от 20 февраля 2019 года включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:
- п. 2.2.3. Договора "Исполнитель имеет право отказать Заказчику в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг Исполнителя";
- п. 2.2.4. Договора "Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость нахождения ребенка в Студии при изменении стоимости питания, содержания помещений";
Вышеуказанные пункты Договора ущемляют права потребителя, так как в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
- п.2.4.4. "в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон суммы, внесенные в качестве оплаты за месяц, длящийся в момент расторжения договора, возврату не подлежит";
- п.2.4.4. "Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления Исполнителя за 1 месяц".
Указанный пункт Договора ущемляет права потребителя, так как в силу названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Претензионный порядок в случае отказа от исполнения договора об оказании услуг законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрен, договор может быть расторгнут в любое время. В силу п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 209-211 т. 1).
Также заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан 6 сентября 2019 года в адрес ИП ФИО2 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.207-208 т.1 =).
Из ответа заместителя начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года следует, что обращение ФИО1 рассмотрено по информации, имеющей в Обрнадзоре РБ, информации размещенной на сайте (http//sadik.ru/) и в социальной сети "Вконтакте" (сайт https://vk.com/tommy_kids). Установлено, что ИП ФИО2 (детский сад "Tommy kids") с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в Обрнадзор РБ не обращался. Реестр выданных лицензий размещен на официальном сайте Обрнадзора РБ (https://obrnadzorrb.bashkortan.ru/documents/active). По итогам информации, размещенной на названных сайтах, Обрнадзором РБ выявлены признаки осуществления образовательной деятельности. ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием предоставления уведомления об исполнении предостережения в срок до 15 ноября 2019 года (л.д. 75-76 т. 1).
Из распечатанной с сайта рекламной информации следует, что имеется филиал в Затоне, адрес с изучением школьных предметов и психологическая подготовка, стоимость 12000 руб.; В разделе Ваше чадо в надежных руках указана администратор ФИО7; Занятия, которые ждут ваших детей - оказание помощи обучиться азам математики, письма, чтения и логики; Изучение английского языка в форме песен, считалочек, конкурсов, кукольных театров и игр; Поэтапные комплексные занятия, развитие бэби-фитнес, логоритмика. 5-разовое питание, занятия и игры с опытными педагогами, сопровождение логопеда и детского психолога, не более 15 человек в группе, видеонаблюдение онлайн (л.д. 43-53 т.1).
Постановлениями должностных лиц ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе от 20 и 29 сентября 2019 года по обращениям ФИО1 от 6 и 21 августа 2019 года о проверке сети детских садов "Tommy kids", принадлежащих ИП ФИО2, по названным основаниям, а также в оказании содействия в возврате уплаченных денежных средств, отказано за отсутствием события преступления, усмотрев гражданско-правовые отношения (л.д. 77, 241-242 т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковое заявление и показала, что в общей комнате детского сада осуществлялось видеонаблюдение по системе Онлайн, однако она ни разу не видела, чтобы с детьми занимались логопед, носитель английского языка, также не видела график расписаний, меню. Условия для проведения занятий нет, дети питаются в кухне возле плиты, повара нет, воспитатели сами готовили еду для детей. Подтверждения о пятиразовом питании нет, поскольку ребенок приходил всегда голодный. Деньги передавала в руки администратору ФИО7 на территории детского сада, так как именно она говорила обо всех условиях, встречала родителей, отдала деньги вперед, ожидая выгодные условия (л.д. 2-5 т.2).
Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО8, данных в судебном заседании видно, что выявлены нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые ущемляют права потребителя ФИО1, за что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Наличие нарушений в договоре на качество услуги не оказывает. При некачественной услуге, доведении ненадлежащей информации о проведении акции об услуге, непредставленной заказчику, стоимость услуги должна быть снижена, истец вправе прервать договор и взыскать полностью стоимость услуги по договору в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей за вычетом дней посещения (л.д. 1, 5).
Вопреки доводам ФИО2, пояснения представителя Управления, что наличие нарушений в договоре на качество услуги не влияет, не умаляет его ответственность в содеянном. Выявленные Управлением нарушения также свидетельствуют о нарушении им прав потребителя.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 показал, что детский сад располагался в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, 96 кв. м., по договору аренды его с собственником. Использована спальня, игровая комната, комната для занятий и кухня со столовой. Игровая площадь на улице по устной договоренности с собственником. Есть штатное расписание на 3 человек, работали воспитатель, помощник воспитателя, повар. Администратор числится за всеми детскими садами. Согласно договору возможно привлечение психолога, логопеда, такие услуги не предоставлялись. Меню было всегда. Согласно ведомости посещение детей 15 человек. Услуги оказывались качественные. Доказательства - отсутствие жалоб со стороны родителей, большое количество благодарностей. Имеются все документы по детскому суду. Наличие выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений не влечет оказание некачественной услуги. Рекламные акции не проводил, информация, размещенная на сайте детского сада носит рекламный характер, не связана с договором, в котором есть перечень услуг.Денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО1, ему не переданы, он согласен вернуть часть денег, перечисленных истцом ему. ФИО7 была уволена 23 апреля 2019 года, так как подтвердились проведение ею акций, факты обмана на 900 000 руб., поэтому по договоренности она компенсировала деньги в сумме 300 000 руб. (л.д. 183-184 т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО7 и иск должен предъявляться к ней отклоняется, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие внесение истицей оплаты по договору в заявленной сумме, а также расписки администратора детского сада ФИО7 о получении наличных денежных средств от Истицы в качестве оплаты по договору (л.д. 85, 86). Кроме того, в судебном заседании ФИО7 показала, что в ее обязанности входили: встреча клиента, проведение экскурсии, заключение договора, сбор денег. Доверенности на подписание договора не было. Договоры были готовые, цены были установлены в договоре ФИО2, банковские карты были ее и ФИО2 Полученные деньги могла использовать для оплаты за аренду помещения, за зарплату, все суммы распоряжались с разрешения ФИО2, ее номер был привязан к карте. От ФИО1 получила наличными 20 000 руб. и 12 000 руб., которые потратила на нужды детского сада. Акции объявлял руководитель. Она заплатила ФИО2 300 000 руб. под психологическим давлением. ФИО2 написал расписку, что не имеет претензий (л.д. 181-182 т.1).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что факт оплаты истцом суммы в размере 113 000 руб. подтвержден, а контроль за работой ФИО7 должен осуществлять именно ответчик.
В решении суда обоснованно сделан вывод, что данные о предоставлении ИП ФИО2 необходимой и достоверной информации об услугах, надлежащего помещения для оказания услуг по договору; о фактическом количестве детей, посещавших группу в спорный период; о работе с детьми персонала, обладающего специальным образованием, имеющими медицинские книжки; компетентных сотрудников по обучению английскому языку, логопеда и дошкольной подготовки, что входило в стоимость оплаченных истцом Пакета 1 по договору и фактическое предоставление данных услуг; о предоставлении детям питания и его качества, осуществлении контроля за ним, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона, в силу которых факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи Т.Л. Анфилова
ФИО11
Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка