Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11027/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе Дюткиной Ольги Борисовны,
на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Дютькиной Ольге Борисовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Дютькиной О.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора от 05.02.2016 г. N Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставило Дютькиной О.Б. кредит в размере 650000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 14,50 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 25,70 кв.м., жилой площадью 15,80 кв.м., (далее - Квартира), в собственность Дютькиной О.Б.
Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2016 г. произведена 11.02.2016г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 11.02.2016 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 февраля 2016г. за N.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ". 18.12.2018 г. произошла смена наименования на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее - Истец). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной от 28.04.2016г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ПАО)
Начиная с февраля 2017 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж ответчик произвела 29.07.2017 г.
На основании п.п. 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 24.10.2018 г.)- Указанное требование Ответчиком выполнено не было.
Задолженность Ответчика по состоянию на 13.12.2018 г. составляет - 310524, 69 рублей, в том числе:
243554,06 рубля - задолженность по Кредиту;
52137,90 рублей - задолженность по плановым процентам;
12739,07 рублей - пени по процентам;
2093,66 рубль - пени по просроченному долгу.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу <адрес> Согласно отчету N от 28.12.2018г. о проведенной оценке оценочной организацией ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 1190000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дютькиной О.Б. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору N от 05.02.2016 г. в сумме 310524,69 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 952 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12305,25 рубля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд РФ по Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, Управление общего образования Администрации Автозаводского района, Отдел опеки и попечительства.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" удовлетворить.
Взыскать с Дютькиной Ольги Борисовны в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору N от 05.02.2016 г. в сумме - 310524,69 рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере 952000 рублей.
Взыскать с Дютькиной Ольги Борисовны в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12305,25 рубля.
В апелляционной жалобе Дюткиной О.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана должная оценка тем обстоятельствам, что квартира являющаяся предметом залога приобреталась с использованием средств материнского капитала. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.02.2016 г. N Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставило Дютькиной О.Б. кредит в размере 650000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 14,50 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 25,70 кв.м., жилой площадью 15,80 кв.м., в собственность Дютькиной О.Б.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2016 г. произведена 11.02.2016 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 11.02.2016 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 февраля 2016г. за N.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ". 18.12.2018 г. произошла смена наименования на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".
Начиная с февраля 2017 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж ответчик произвела 29.07.2017 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 24.10.2018 г.)- указанное требование ответчиком выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2018 г. составляет - 310524, 69 рублей, в том числе:
243554,06 рубля - задолженность по кредиту;
52137,90 рублей - задолженность по плановым процентам;
12739,07 рублей - пени по процентам;
2093,66 рубль - пени по просроченному долгу.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Установив, что Дютькина О.Б. допускала нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.
Также установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 11.02.2016 г. (далее - закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 февраля 2016г. за N., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере 952000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.
При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения судебного заседания являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д.72), которое получено лично Дютькиной О.Б. 03 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77), соответственно у ответчика была реальная возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка о том, что спорная квартира приобрелась на средства материнского капитала не влекут отмену судебного решения, в силу следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно пункту 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
