Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-11026/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-11026/2022
Санкт-Петербург 18 мая 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Львовой Ю.А., частную жалобу ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 9-707/2021 о возвращении заявления ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании вещей бесхозяйными и обращении в собственность Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам бесхозяйной вещью и обращении их в собственность РФ.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков по 01.12.2021.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 заявление ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (часть 3).
Статьей 135 (п. 7 ч. 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков по 01.12.2021, судья указал, что в заявлении не указаны сведения о заинтересованных лицах, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы, которые у заинтересованных лиц отсутствуют, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены постановления об изъятии денежных средств у заинтересованных лиц, указанных в заявлении.
Истцом 30.11.2021 во исполнение определения об оставлении иска без движения, был направлено заявление об устранении недостатков, в котором указано, что заявитель в целях устранения указанных в определении суда недостатков направил запрос в бухгалтерию ОМВД России, согласно поступившему ответу, сведения о заинтересованных лицах, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, признания движимых вещей бесхозяйными в бухгалтерии ОМВД России отсутствуют, поскольку в бухгалтерию ОМВД России денежные средства поступают вместе с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указывается ФИО задержанного, наименование и номинал банкнот, остальные сведения не предоставляются. Денежные средства хранятся в ОМВД России с 1990-х годов, архивы уничтожены, данные уголовные дела в Информационном Центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не числятся.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных документов заинтересованным лицам, не указаны сведения о заинтересованных лицах, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены постановления об изъятии денежных средств у заинтересованных лиц, указанных в заявлении.
Судья апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.
Так, согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о заинтересованном лице: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Обязанность указания обратившимся в суд заявителем заинтересованного лица и его места нахождения закон, прежде всего, связывает с его идентификацией как участника судопроизводства, последующими действиями судьи (суда) для привлечения его в процесс и участия в нем.
Норма, обязывающая заявителя приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 28.10.2021, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе об отсутствии сведений о собственниках изъятых денежных средств, не лишает возможности при наличии ФИО задержанных лиц и номеров уголовных дел, указанных в справке о хранении материальных ценностей, получить указанные сведения самостоятельно, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права заявителя при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
