Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11026/2021

30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Талыбова Натика Мирабдулла Оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 15.02.2019 года N 241, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Талыбова Н.М. - Крохина О.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Талыбова Натика Мирабдулла Оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбов Н.М. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 15.02.2019 года N 241, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11 сентября 2020года N 1466 л/с был уволен из органов внутренних дел по болезни. До момента увольнения находился в распоряжении ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, куда был зачислен на основании приказа ГУ МВД РФ от 15 февраля 2019 года N 241 л/с с освобождением от должности заместителя начальника управления - начальника 1 отдела ( организационно- методического обеспечения, зональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами УУР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Этим же приказом установлено денежное довольствие на период нахождения в распоряжении исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы.

Приказ считает незаконным, поскольку он был издан в период его временной нетрудоспособности, об издании приказа он узнал при подготовке искового заявления в суд. Также считает, что поскольку на момент зачисления его в распоряжение был освобожден от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, то денежное довольствие должно было выплачиваться в полном размере по последней замещаемой должности. Общая сумма недополученного денежного содержания за период с 15 февраля 2019 года пор 11 сентября 2020 года составляет 1136 771 рубль 11 копеек.

Просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю невыплаченное денежное довольстве за период с 01.02.2019г. по 11.09.2020г. в размере 1136771,11 руб., признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2019 N 241 незаконным, а также взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Талыбова Н.М. - Крохин О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает на то, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине вследствие длительной болезни, что является основанием для его восстановления. Кроме того ему не направлялись расчетные листки, по которым он мог бы проверить правильность начисления денежного довольствия.

В судебном заседании представитель истца Крохин О.С., действующий по доверенности от 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Батурин П.В., действующий по доверенности от 23.12.2020 года N Д/84 апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права является обоснованным. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Истец Талыбов Н.М.Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии со статьей 167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами с 01.10.1987 года Талыбов Н.М.Оглы проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В соответствии с приказом от 04.07.2014 N 666 л/с с 04.07.2014 замещал должность заместителя начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю - начальника отдела организационно-методического обеспечения, зональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами.

07.09.2018 году Талыбовым Н.М.Оглы был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

27.12.2018 года истцом подан рапорт, в котором последний просил зачислить его в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, с 15.02.2019 года.

27.12.2018 с Талыбовым Н.П.Оглы проведена беседа о правах и последствиях зачисления в распоряжение, о чем составлен лист беседы, согласно которому истцу были даны соответствующие разъяснения порядка и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, которые предусмотрены главой XII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, ст. 36, ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ о 19.07.2011, Порядком обеспечения денежным довольством сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65. В данном листе беседы имеется подпись истца.

Приказом N 241 л/с от 15.02.2019 года Талыбов Н.М., с 15.02.2019 в соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, освобожден от ранее занимаемой должности, ему установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) до истечения срока нахождения в распоряжении.

Также, 20.09.2019 года Талыбовым Н.М.Оглы на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В этот же день 20.09.2019 было оформлено представление к увольнению Талыбова Н.М.Оглы со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и выдано направление на ВВК.

Приказом МВД России от 14.10.2019 N 1056 л/с служебный контракт с Талыбовым Н.М.Оглы - бывшим заместителем начальника управления уголовного розыска - начальника отдела организационно-методического обеспечения, зональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю был расторгнут, Талыбов Н.М.Оглы уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.09.2020 следует, что согласно табелей учета рабочего времени, Талыбов Н.М. с даты зачисления в распоряжение по 30.10.2019 находился на больничном, с 30.10.2019 по 27.01.2020 в отпуске, с 01.10.2019 по 22.11.2019 на больничном, с 23.11.2019 по 27.11.2019 в отпуске, с 28.11.2019 по 18.12.2019 на больничном, 19.12.2019 в отпуске, с 20.12.2019 по 10.01.2020 на больничном, с 11.01.2020 по 16.01.2020 в отпуске, с 17.01.2020 по 10.02.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 14.02.2020 по 10.04.2020, с 11.04.2020 по 24.04.2020, с 25.04.2002 по 17.05.2020 на больничном, с 12.05.2020 по 10.06.2020 в отпуске, с 10.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.07.2020, с 31.08.2020 по 13.08.2020, с 14.08.2020 по 11.09.2020 на больничном.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.08.2020 Талыбовым Н.М., находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, был подан рапорт о внесении изменений в приказ об увольнении в соответствии со свидетельством о болезни от 18.06.2020 N 18544, и изменении основания увольнения со службы на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

На основании указанного рапорта истца от 04.08.2020 с истцом 08. 08.2020 была проведена беседа, 04.08.2020 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым Талыбов Н.М. был ознакомлен под роспись 04.08.2020.

21.08.2020 года МВД России издан приказ N 715л/с об изменении основания увольнения находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю Талыбова Н.М. на п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе органах внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд, правильно применив нормы специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как Талыбов Н.М.Оглы на основании поданного им рапорта был обоснованно зачислен в распоряжение в связи с подачей им рапорта об увольнении из органов внутренних дел. Выплата денежного довольствия истцу производилась в соответствии с требованиями действующего специального законодательства. Кроме того, истцом пропущен установленный специальным законом срок для защиты нарушенного права в суде, что при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу части 19 статьи 36 указанного Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Частью 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

В соответствии с п. 85 указанного Порядка в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 88 Порядка).

Основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя (п. 93 Порядка).

Выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуска (п. 92 Порядка).

Пунктом 74 Порядка установлено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного довольствия и ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с февраль по сентябрь 2019 истцу были начислены должностной оклад, оклад за звание, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и северная надбавка.

Доводы жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия считает не состоятельными, так как на основании поданного истцом рапорта, в соответствии с приказом от 15.02.2019 года N 241 л/с истец был зачислен в распоряжение с одновременным освобождением от занимаемой должности. Одновременно с зачислением в распоряжение, истцу был установлен размер денежного содержания в соответствии с п.88 Порядка. Действующее специальное законодательство не запрещает производить зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности сотрудника. Таким образом, поскольку оснований для признания приказа от 15 февраля 2019 года N 241 л/с незаконным не имеется, соответственно, ответчик с момента зачисления истца в распоряжение и установление ему иного размера денежного содержания, обоснованно стал производить оплату временной нетрудоспособности исходя из размера денежного довольствия установленного истцу в приказе о зачислении в распоряжение.

Доводы представителя истца, о том, что если к моменту зачисления в распоряжение, сотрудник ОВД был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, то оплата периода временной нетрудоспособности, равно как и отпусков должна производится из денежного содержания, установленного сотруднику на день начала временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку это прямо не вытекает из вышеприведенных нормативных актов. Запрета на зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности нормы специального законодательства не содержат.

Учитывая, что Талыбов Н.М. приказом N 241 л/с от 15.02.2019 был зачислен в распоряжение, истцу правомерно с 15.02.2019 года установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел, что соответствует вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. При том, что выполнение обязанностей по последней замещаемой должности на истца приведенным приказом не возлагалось; к выполнению отдельных поручений, определенных в данном приказе N 241 л/с истец также не приступал.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела с 15 февраля 2019 года истцу производилось начисление оплаты периода временной нетрудоспособности из трех составляющих денежного довольствия, указанных руководителем в приказе о зачислении в распоряжении. Разница, как это следует из расчета истца является существенной и не могла быть не замечена истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Соответственно о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия истцу стало известно при выплате ему денежного довольствия за февраль 2019 за текущий месяц не позднее 25 числа месяца. Кроме того, в день увольнения со службы по приказу от 14.10.2019 года N 1056 л/с, истцу точно стало известно, что ответчик не начислил ему и не выплатил денежное довольствие по занимаемой должности за весь период временной нетрудоспособности и периоды отпусков. Т.е. о нарушении своего права истец узнал в день увольнения со службы. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.12.2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока с пропуском более чем на 11 месяцев.

Доводы жалобы о том, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Согласно свидетельству о болезни ( л.д.48-50) после увольнения со службы истец находился на стационарном лечении в период с 30.10. по 22.11 2019 года и с 03.12.2019 года по 18.12.2019 года. Кроме того с 25.10.2019года по 04.02.2020 года истец проходил обследование в консультативно- диагностической поликлинике КГБУЗ " Краевая клиническая больница". Доказательств того, что истец после окончания обследования в течение более 10 месяцев по состоянию здоровья не мог выдать поручение на подготовку и предъявление иска в суде, суду не представлено.