Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-11026/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-11026/2021
г. Екатеринбург
28.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" к Аристову А.П. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (далее - ООО "УК "МЖД") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении истца. Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 174,2 кв.м. является Аристов А.П. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества, обязанности по оплате которых надлежащим образом Аристов А.П. не исполняет. С учетом изложенного ООО "УК "МЖД" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 31.12.2019 в размере 132 075руб. 04 коп., пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 54 284 руб. 05 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины - 4 927 руб. 18 коп.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020 исковые требования ООО "УК "МЖД" к Аристову А.П. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в приказном порядке, следовательно, не должно было приниматься к производству районного суда, а подлежало возврату. Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в период ограничений, связанных с пандемией, с учетом возраста ответчика у него не имелось возможности получить почтовую корреспонденцию и направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований. Неучастие в судебном заседании не позволило ответчику представить контррасчет задолженности, заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК "МЖД".
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020 подтверждается, что Аристову А.П. с 28.09.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).
01.07.2014 между ООО "УК "МЖД" и Аристовым А.П. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления ответчику услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника многоквартирного дома, а собственник обязался современно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 18-19).
Как следует из представленного истцом расчета, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2019 в размере 132 075руб. 04 коп., а также пени за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в размере 54 284 руб. 05 коп. (л.д. 20-31, 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в период ограничений, связанных с пандемией, а у ответчика не имелось возможности получить почтовую корреспонденцию и направить возражения относительно заявленных исковых требований, не влекут отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что Аристов А.П. с 18.07.1997 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания в период с 10.09.2015 по 10.09.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Копии определения судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 о принятии гражданского дела к производству, в котором указано, что исковое заявление ООО "УК "МЖД" подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлены в адрес ответчика по указанным выше адресам заказными письмами 03.03.2020 и возвращены 17.03.2020 и 18.03.2020 в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, 46).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения, вопреки доводам жалобы, считаются доставленными ответчику.
Более того, данные уведомления были направлены и могли быть получены ответчиком до введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения адресату 05.03.2020.
В определении о принятии гражданского дела ответчику было разъяснено право в срок до 18.03.2020 представить второй стороне и в суд доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований, а также в срок до 02.04.2020 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле документам.
Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за содержание и ремонт общего имущества, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аристов А.П. в суд апелляционной инстанции также не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при определении размера задолженности истцом производится необоснованный расчет платы за нежилое помещение, противоречащий нормативному регулированию.
Основание для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не представлено. При этом взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому оснований для уменьшения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в приказном порядке, следовательно, не должно было приниматься к производству районного суда, а подлежало возврату, также не влекут отмены решения суда, поскольку спор по существу разрешен правильно.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Более того, принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие судебного приказа о взыскании задолженности не изменяет правовое положение сторон, поскольку влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга и пени.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое вмешательство ввиду того, что судом не возвращено исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантии права на судебную защиту ответчика не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
