Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. гражданское дело по иску Юсупова Б.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Тихомирова С.А., представителя истца Лапа Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Б.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 28 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес-Бенц" причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Оганян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы. Ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, а выдано направление на ремонт на СТОА в г.Краснодаре, в то время как истец проживал в Р.Дагестан. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего он направил в страховую компанию претензию, оставшуюся без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Юсупова Б.Ю., в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2020 года исковые требования Юсупова Б.Ю. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Юсупова Б.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход государства в размере 7200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доказательства, представленные ответчиком. Исследование произведено с нарушением требований Единой методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как вопросы для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, имеют существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 28.12.2019 года в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Оганян А.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". 24 января 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
05 февраля 2020 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Независимый эксперт" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
Согласно заключению ООО "Равт-Эксперт", составленного по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2019 г.
Страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В. в г.Краснодаре.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению от 27 февраля 2020 г., выполненному ИП Сердюк А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.
22 апреля 2020 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решение основано на выводах независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 21 мая 2020 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2019 г.
При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта с учетом противоречий в выводах различных специалистов судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Легал Сервис".
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 510 012,12 руб.
Данное заключение принято судом первой инстанции в обоснование выводов о размере страхового возмещения, составившего 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 448 319,37 руб., без учета износа - 714 418,87 руб., рыночная стоимость - 513 000 руб., величина суммы годных остатков - 110 300 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при повторной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО "Равт-Эксперт" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права". Выводы данных специалистов опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего повторное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы.
Кроме того, выводы, сделанные ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, противоречат выводам специалиста, проводившего исследование по обращению страховой компании, согласно которому только часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" следует, что специалисту не были представлены все материалы, в частности, заключение специалиста, составленного по обращению истца. Таким образом, данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (513 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (110 300) руб., лимитом страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Суд привел мотивы, по которым отклонены доводы представителя страховой компании о правомерном отказе в страховой выплате и об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт.
Предложенное ответчиком СТО не отвечает критериям доступности, так как расположено на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.
Кроме того, размер ущерба превышает установленную сумму 400 000 руб., что в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для страховщика осуществить потерпевшему денежную выплату.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Данная сумма соответствует требованиям разумных пределов с учетом сложности, объема исследования, стоимости аналогичных экспертиз.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
