Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-11026/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11026/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ирусланова Рима Альбиртовича на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вержакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Ирусланова Рима Альбиртовича к Вержаковой Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба с работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявления указано, решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Ирусланова Р.А. к Вержаковой Л.С. о взыскании материального ущерба с работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Ирусланову Р.А. отказано.
Для представления своих интересов в суде Вержакова Л.С. заключила договор с адвокатом Филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Алексеевского района Ткаченко И.Б., за услуги которого она оплатила ему в общей сложности 30000 рублей (20000 рублей - за представление ее интересов в суде первой инстанции и 10000 рублей - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции).
В судебном заседании представитель Вержаковой Л.С. - адвокат Ткаченко И.Б. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ИП Ирусланов Р.А. с заявлением не согласился и пояснил, что направил кассационную жалобу на апелляционное определение от 31 октября 2019 года.
Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы истца.
1 июня 2020 года гражданское дело поступило в Алексеевский районный суд Республики Татарстан после кассационного рассмотрения.
1 июня 2020 года от ответчика Вержаковой Л.С. поступило заявление о возобновлении производства по делу и увеличении заявленных требований в связи с участием ее представителя в суде кассационной инстанции, за услуги которого она оплатила 20000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составила 50000 рублей (20000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 20000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции).
В судебное заседание заявитель Вержакова Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ИП Ирусланова Р.А. - адвокат Фаттахова Р.А. заявление признала частично, указав, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной.
Судом заявление удовлетворено частично на сумму 35000 рублей.
В частной жалобе Ирусланов Р.А. просит вышеуказанное определение отменить, выражая несогласие с определенной судом к взысканию суммой в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, полагая ее необоснованно завышенной, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ирусланова Рима Альбиртовича к Вержаковой Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба с работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
С Вержаковой Людмилы Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Ирусланова Рима Альбиртовича взыскан материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 2 797941 (Два миллиона семьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате возврата государственной пошлины 22190 (Двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Ирусланова Р.А. отказано.
Вержакова Л.С., указав, что ей при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (20000 рублей - за представление ее интересов в суде первой инстанции и 10000 рублей - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции), обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления представлены акт о выполненных услугах по договору (соглашению) на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> года, датированный <дата> года, с квитанцией об оплате от <дата> года на сумму 20000 рублей, а также акт о выполненных услугах по договору (соглашению) на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> года, датированный <дата> года, с квитанцией об оплате от <дата> года на сумму 10000 рублей.
В последующем, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, Вержаковой Л.С. заявлены к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей. В обоснование увеличения требований заявителем представлен акт о выполненных услугах по договору (соглашению) на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> года, датированный <дата> года, с квитанцией об оплате от <дата> года на сумму 20000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично на общую сумму 35000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 35 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут привести к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что сама ответчик Вержакова Л.С. личного участия в рассмотрении дела не принимала, участвовал только ее представитель, также не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку для разрешения вопроса о возмещении представительских расходов юридическое значение имеет степень участия в рассмотрении дела представителя, расходы за оплату услуг которого подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение по делу. Установлено, что адвокат Ткаченко И.Б. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представлял интересы ответчика Вержаковой Л.С. в судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем сумма, взысканная в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в размере 35000 рублей в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы.
Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ирусланова Рима Альбиртовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка