Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11025/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11025/2021
г. Екатеринбург
03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест" (далее - ООО "УК "Доминвест"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская Казна" (далее - ООО "Уральская Казна") на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 о принятии мер по обеспечению иска Каркина Д.А. к ООО "УК "Доминвест", ООО "Уральская Казна" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каркин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Доминвест", ООО "Уральская Казна" о возложении обязанности устранить недостатки в квартире , дома , корпус по <адрес>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2020 заключил с ООО "УК "Доминвест", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард-Д", договор купли-продажи указанной выше квартиры, зимой 2021 года в квартире обнаружены недостатки, которые ответчики отказываются устранить в добровольном порядке. Исковые требования предъявлены на основании Закона "О защите прав потребителей".
В качестве обеспечительной меры истец просил суд наложить арест на любое имущество ответчиков в пределах цены иска - 979841,25руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащее ООО "Уральская Казна", ООО "УК "Доминвест", в пределах цены иска - 979841,25руб.
В частных жалобах представитель ООО "Уральская Казна" и ООО "УК "Доминвест" Карлов И.И. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, в принятии обеспечительных мер отказать.
Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения решения суда при удовлетворении иска.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, обстоятельствам предъявления иска.
В силу закона применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, судья не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчиков.
Доводы частной жалобы Карлова И.И., действующего в качестве представителя ООО "УК "Доминвест", о том, что арест наложен на счета в кредитных учреждениях ООО "УК "Доминвест", которое не является участником судебного разбирательства, во внимание не принимаются. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение этому.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы ООО "УК "Доминвест" и ООО "Уральская Казна" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
