Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11025/2021
15 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10
судей: <ФИО>9, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>9,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к <ФИО>6, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное здания, находящееся на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Животновод", <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанный трехэтажный жилой дом; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного одноэтажного жилого дома; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 406 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома; административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух" по адресу: <Адрес...>, СНТ "Животновод", <Адрес...>, расположено двухэтажное здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 406 кв.м с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома; административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух" по адресу: <Адрес...>, СНТ "Животновод", <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>6. Согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, сведениям программы "2ГИС", сведениям сайта \vww.google.com фактически на территории земельного участка расположено одно строение, а именно двухэтажное здание, использующееся для размещения магазина стройхозтоваров "STROY BRO". Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к <ФИО>6 о сносе самовольной постройки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>4 указал, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство и в материалах дела не представлены доказательство того, что до начала строительства ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта капитального строительства. В связи с этим, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>5 просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>6 и его представитель по ордеру <ФИО>7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 35, 51 Градостроительного кодека РФ, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017г. N 19, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 222 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ)
Согласно ст. Федерального закона от 17 ноября 1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела, <ФИО>6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальные жилые дома; административные и офисные здания с количеством наземных этажей не более двух, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Животновод", <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2020г..
На данном земельном участке расположены двухэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 194,1 кв.м. и трехэтажный с подземным этажом жилой дом с кадастровым номером , площадью 332,8 кв.м.; право собственности на жилые дома зарегистрировано за <ФИО>6, что подтверждено выписками из ЕГРН от 13 февраля 2020г. и от 14 февраля 2020г..
20 февраля 2020г. на основании письма от 14 февраля 2019г. вх. управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6.
Из Акта N 97 от 20 февраля 2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119001:769 площадью 406 кв.м с видом разрешённого использования "индивидуальные жилые дома; административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух" расположено двухэтажное здание, возведённое без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, сведениям программы "2ГИС", сведениям сайта \vww.google.com фактически на территории земельного участка расположено одно строение, а именно двухэтажное здание, использующееся для размещения магазина стройхозтоваров "STROY BRO". Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.
Как указал истец, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на двухэтажного здание не выдавалось.
Поскольку разрешительная документация на возведение спорного объекта по указанному выше адресу не выдавалась, администрация обратилась в суд с иском о сносе возведенной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим.
Способ защиты права в виде возложения обязанности снести постройку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возможен в случае создания ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "КубаньТехСтройЭксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 сентября 2020г., двухэтажное здание с кадастровым номером , площадью 332,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, с/т "Животновод", <Адрес...>, общей площадью 332,8 кв.м. и его помещения, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и их помещениям, не нарушает целевого назначения земельного участка, не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками.
Эксперты пришли к выводу, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар не нарушены, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.
Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверяя доводы истца о незаконности возведения ответчиком спорного жилого дома без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции учтено, что право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером , площадью 332,8 кв.м. зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период осуществления регистрационных действий, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и декларации об объекте недвижимого имущества от 30 августа 2013года.
В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждены решением городской Думы г. Краснодара N 19 от 30.01.2007г..
Данными Правилами землепользования и застройки утверждены предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельный участков - 600/ 50000 кв. м, (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/ 1000 кв. м, а ы целях предоставления отдельным категория граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральным законами, - в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальный процент застройки - 50%;
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара N 19 п. 6 от 30.01.2007 г., допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от границ смежных земельных участков, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением в части отступа объекта от границ. В материалах дела имеются нотариальные согласие собственников смежных земельных участков, в соответствии с которыми они дают согласие на строительство двухэтажного жилого дома с нарушением отступов от межевой границы. /л.д.179-182/
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении прав третьих лиц, в том числе администрации, таких надлежащих и достоверных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов,
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 ст. 7 указанного Закона, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно сведениям ИСОГД N 23/3-5047 от 21 апреля 2015г., земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Животновод", <Адрес...>. 504 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж. 1.1.
Вместе с этим, согласно справке от 03 июня 2020года, выданной председателем ТСН "Животновод", <ФИО>6 постоянно проживает по адресу: <Адрес...>, с/т "Животновод", <Адрес...>.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе не имеется.
Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные незначительные нарушения строительных норм и правил в части отступа, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения, поскольку факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе администрации, не доказан.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации являются необоснованными, поскольку не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом возведен без разрешения на строительство, судебной коллегией не принимается, поскольку как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется, принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном для садоводства, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для садоводства, а также доказательств, что состояние и месторасположение жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили жопаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>10
Судьи <ФИО>9
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
