Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-11025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-11025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-7458/2019 по апелляционной жалобе ООО "Колтуши-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
04 декабря 2019 года по иску Татаринова П. В. к
ООО "Колтуши-Сервис" о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Колтуши-Сервис" - Звирбула Д.А., представителя истца Татаринова П.В. - Тюлюнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Татаринов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Колтуши- Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору
N 0130/2014 от 30.10.2014 в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., законной неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере
50 % от присужденной судом суммы, признании п. 6.1 договора недействительным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 6.1 договора N 0130/2014 от 30.10.2014 признан недействительным. С ответчика в пользу Татаринова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб., договорная неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Колтуши-Сервис" просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Татаринов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2014 между О1 и Татариновым П.В. заключен договор N 0130/2014 от 30.10.2014 (л.д. 15).
Соглашением о замене стороны от 01.06.2017 права и обязанности по договору от 30.10.2014 перешли от О1 к ООО "Колтуши-Сервис" (л.д.11).
Согласно п. 2.2.15 договора истцу должны были предоставить точки присоединения к сетям электроснабжения мощностью 5 кВт, в срок не позднее IV квартала 2015 г., к сетям газоснабжения, в срок не позднее IV квартала 2015 года, к сетям локального или центрального водоснабжения, в срок не позднее II квартала 2016 года (л.д.17).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору
N 0130/2014 в п. 2.2.15 внесены изменения, а именно, установлен новый срок предоставления точки присоединения к сетям электроснабжения мощностью 10 кВт - не позднее II квартала 2017 года, к сетям газоснабжения - не позднее II квартала 2018 года, к сетям локального или центрального водоснабжения - не позднее II квартала 2018 года (л.д.13)
Пунктом 5.9 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017) определена сумма штрафа в 200 000 руб., которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д.13).
Стоимость предоставления точек подключения к сетям в соответствии с п. 3.14 договора составила 300 000 рублей (л.д.19). Указанная сумма полностью оплачена истцом, что указывает на выполнение истцом своих обязательств по договору.
До настоящего времени т очки доступа не предоставлены.
30.05.2019 Татариновым П.В. направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору, и выплатить предусмотренную договором сумму штрафа в размере 200 000 руб. ввиду неисполнения обязательств ООО "Колтуши-Сервис", однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что истец является потребителем, права которого нарушены, применил ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 22, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учел срок невыполнения обязательства, баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований к последствиям нарушения обязательства.
Суд определилподлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным условия п. 6.1 договора
N 0130/2014 от 30.10.2014 года, заключенного между Татариновым П.В. и О1 поскольку включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о расторжении договора в указанной части и возврате денежных средств, которые ответчиком добровольно не возвращены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано указал на невозможность взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договорной неустойки предусмотренной п. 5.9 договора одновременно, поскольку в данном случае неустойка является санкцией за одно и то же нарушение, и взыскал неустойку, предусмотренную договором, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца сумму в размере
20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая ее разумной и справедливой, а также штраф в размере 150 000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признания п. 6.1 договора N 0130/2014 от 30.10.2014 недействительным, взыскания денежных средств, внесенных в счет оплаты цены договора в размере 300 000 руб., отказа истцу в выплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, штрафа суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер договорной неустойки до 150 000 руб., размер штрафа также до 150 000 руб.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы изложены на основании совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении договорной неустойки судебная коллегия отклоняет и полагает решение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017) определена сумма штрафа в 200 000 руб., которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2014 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 51).
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ООО "Колтуши-Сервис" в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
