Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11025/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК",
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года
по иску Петрашкевич Владислава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя истца Цветнова Сергея Витальевича, представителя САО "ВСК" Лошмановой Елены Юрьевны
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.
31.03.2018 года на 11 км автодороги Богородск - Ключищи произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Рындина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Рындин А.А.
Истец 05.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично 25.04.2018 года в размере 12 420,85 рублей.
Истец обратился в ООО "Департамент оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 185 100 рублей.
Истец 17.07.2018 года обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 679,15 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 570,15 рублей, остальные требования остались без изменения.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 570,15 рублей,, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 897,10 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца Цветнов С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителя САО "ВСК" Лошманова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".
Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2018 года на 11 км <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Рындина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Рындин А.А.
Истец 05.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично 25.04.2018 года в размере 12 420,85 рублей.
Истец обратился в ООО "Департамент оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 185 100 рублей.
Истец 17.07.2018 года обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой, повреждения лобового стекла, панели крыши, зеркала салонного, панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N указанные в акте осмотра ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от 12.07.2018 года и ГК "РАНЭ" от 12.04.2018 года, с технической точки зрения, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 31.03.2018 года.
Повреждения элементов салона (подлокотник центральной консоли, обивка двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего правого, накладка центральной консоли, панели управления климатической установкой и облицовка панели, управления климатической установкой,, облицовка двери передней левой), обивки крыши, А-стойки правой, рычага стеклоочистителя правого и капота, с технической точки зрения, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 31.03.2018 года и получены при иных обстоятельствах.
Повреждения диска колесного переднего правого, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.03.2018 года.
Повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, номерного знака, рамки номерного знака, молдинга бампера переднего правого, радиатора кондиционера, крыла переднего правого, заднего бампера, фонаря заднего бампера, молдинга заднего бампера правого, с технической точки зрения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 31.03.2018 года и получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 991 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 46 570 рублей 17 копеек.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При этом, в совокупности с иными докзательствами, судом первой инстанции, дана оценка представленной стороной ответчика рецензии КОНСТАНТА относительно технической обоснованности представленных в заключении эксперта ООО "ПЦО" N347 от 13.05.2019 года выводов и результатов.
Оценивая указанную рецензию по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
