Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 сентября 2019 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Финк Н.М. к ООО "ЭТОДОМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Финк Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТОДОМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2016 года между Цисык Ю.С. и ООО "ЭТОДОМ" заключен договор N*** участия в долевом в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью *** кв.м, стоимостью *** рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до 31.12.2018. Стоимость квартиры Цысик Ю.С. полностью оплачена 22.03.2018.
28.03.2019 между Цисык Ю.С. (цедент) и Финк Н.М.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в собственность, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N*** от 25.07.2016.
В нарушение положений договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком исполнено только 10.04.2019, квартира <адрес> передана по акту приема-передачи.
Неустойка за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 составила 91 день просрочки исполнения обязательства в размере 100 916,57 рублей. 01.07.2019 застройщик частично выплатил неустойку в размере 43 935 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Финк Н.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 56 981,57 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Финк Н.М. компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.
Взыскан с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме 1 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "ЭТОДОМ" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе процессуальный истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки без представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "ЭТОДОМ" (застройщик) и Цисык Ю.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта, выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру *** на 22 этаже, площадью без учета балконов (лоджий) - *** кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Согласованная стоимость квартиры составила *** руб.
Справкой ООО "ЭТОДОМ" от 22.03.2018 подтверждается, что Цисык Ю.С. произведена полная оплата по договору в сумме *** руб.
В соответствии с разделом 6 договора участник долевого строительства вправе уступить свое право требования по договору третьим лицам только после полной оплаты по договору или одновременно с переводом долга на нового дольщика.
28.03.2019 между Цисык Ю.С. (цедент) и Финк Н.М. ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)-договор, согласно которому цедент уступает в собственность, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в полном объеме, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N*** от 25.07.2016. В счет уступаемого права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере *** руб.
Финк Н.М. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), произвела оплату денежных средств, указанных в п. 3.1 договора цессии, что подтверждается распиской о расчете от 28.03.2019, платежным поручением от 09.04.2019 N ***.
Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2019.
В этот же день квартира <адрес> передана Финк Н.М. по акту приема-передачи. Просрочка передачи квартиры составила 91 день.
21.06.2019 в адрес ООО "ЭТОДОМ" истцом направлена претензия с требованием об уплате Финк Н.М. неустойки в размере 100 916,57 руб. за период с 10.01.2019 по 10.04.2019.
В ответ на претензию ответчик перечислил на банковский счет истца неустойку в размере 43 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 001562, а также оплатил за Финк Н.М. сумму НДФЛ в размере 6 565 руб.
Согласно расчету, представленному Финк Н.М., размер невыплаченной неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составляет 56 981,57 руб., исходя из расчета: 2 146 400х 91день х7,75%х1/150 - 43 935 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50 500 руб. Поскольку ответчиком неустойка в указанном размере выплачена истцу добровольно, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере суд отказал.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу Финк Н.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик сослался на незначительный период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, отсутствие негативных последствий у истца вследствие нарушения срока передачи объекта, добровольное удовлетворение требований истца во внесудебном порядке.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры (91 день), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, фактическую выплату ответчиком неустойки в размере 43 935 руб., статус ответчика как застройщика, который не должен быть поставлен в крайне невыгодное материальное положение, необходимость выполнения обязательств перед другими дольщиками по завершению объектов строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере.
В связи с указанным доводы процессуального истца о несогласии с установленным судом размером неустойки подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, выплаченный истцу размер неустойки (43 935 руб.), по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенного застройщиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры, и в полной мере компенсирует нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа процессуальным истцом не оспаривается.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определении иного размера неустойки.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Финк Н.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
